Löpning • Träning • 117 inlägg • 20662 visningar •

Ni som gör milen på sub - längd och vikt på er?

JH
Stockholm
#1
•
18 september 2015 - 07:33
Gilla
Har länge haft ett mål om att springa milen på sub 40. Jag har startat lite andra trådar om detta tidigare, men här kommer en till ;-)

Jag tycker att det går långsamt framåt trots en relativt hög träningsmängd. Jag har idag ett PB på 41:36. Men den nivån tappar jag direkt ifrån om jag inte fortsätter hålla en träningsmängd om ca 40-50 km/veckan.

Jag har tidigare i mitt liv tränat mycket styrketräning och hade på den tiden extremt explosiva muskler. Jag har dock successivt gått mer mot en uthållig kroppsuppbyggnad även om jag fortfarande troligtvis är starkare än många andra som sysslar med enbart löpning. Jag började springa seriöst för ca tre år sedan.

Nu till min frågeställning. Jag väger mellan 85,5-87 kg (pendlar lite). Jag är 191 cm lång. Är jag för tung? Eller snarare, är vikten en stor anledning till de långsamma framgångarna? Jag skulle vilja veta vad ni andra som springer sub 40 har för längd och vikt?


< < < 1 2 3 4 5 6 > > >
Tomas Ewers
1984 • Hultsfred
#81
•
22 september 2015 kl 17:58
Gilla
187cm 81kg 33:05
Mance Ryder
1978 • Handen
#82
•
22 september 2015 kl 18:24
Gilla
Borde inte totalvikten vara en starkare faktor än BMI?
Jag tänker att det är vikten/massan som ska flyttas som är det väsentliga. Hur lång människan är som ska flytta massan framåt borde spela mindre roll i en jämförelse mellan enbart längd/vikt.
Eller tänker jag helt fel nu?
Leifi Plomeros
Arboga
#83
•
22 september 2015 kl 18:58 Redigerad 22 september 2015 kl 19:18
3 Gilla
Nu har jag lagt till ytterligare några löpares värden och omvandlat tiden i min:sek till sek för att underlätta tolkningen.

BESKRIVANDE STATISTIK som bygger på information från 44 löpare:

Tid på milen: medel=2250 sek (37:30 min)
stand.avvikelse =113 sek (1:53 min)

BMI: medel=22,5
stand.avvikelse=2,30

Ålder: medel=36,80 år
stand.avvikelse=7,11 år

Veckomängd: medel=39,30 km
stand.avvikelse=20,11 km

REGRESSIONSANALYS
miltid_i_sek=a+BMI+Ålder+Veckomängd+e
miltid_i_sek=1902+19,5BMI+0,10Ålder-2,43Veckomängd

Modellens förklaringsgrad: 43,6 %

BMI (p-värde=0,003) och Veckomängd (p-värde=0,001) är signifikanta förklaringsvariabler.

Nu blir tolkningen lite lättare. Om man t.ex. ökar veckomängden med 1 km, blir man i genomsnitt 2,4 sek snabbare på milen :)

Om ens BMI stiger med en (1) enhet blir man i genomsnitt ca 19,5 sekunder långsammare på milen.

Funderar eventuellt på om en kvadratisk term för ålder borde inkluderas i modellen. Man kan tänka sig att fram till viss ålder utvecklas man som löpare (på milen), men sedan blir sambandet u-format. På samma sätt med veckomängden fast omvänt u-format?

Bo, du besitter de teoretiska kunskaperna (och de matematiska) :)
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#84
•
22 september 2015 kl 19:02
Gilla
Re Mance

Jämför några väldigt olika långlöpare :

En mycket kort långlöpare på 1.50 m och 65 kg tung (BMI 28.9) inser man att han normalt är chanslös på en mil mot en annan långlöpare med lika mycket mängdträning bakom sig som är 1.80 m och 65 kg (BMI 20).

Den som är så kort kan ytterst sällan med dennes lilla kropps dimensioner och dess därmed förenade begränsade centrala kapacitet tillräckligt väl syreförsörja den ovanligt stora kroppsmassan (för denna längd för en långlöpare) om den är muskulös nog, och är det mycket fett i stället är det förstås oxå negativt.

Den längre löparen har "trots" samma vikt generellt större dimensioner som ger förutsättningar lite högre central kapacitet att försörja en lika stor eller större muskelmassa på lite längre ben och nå ett lite längre uthålligt löpsteg.



Följaktligen är BMI en bättre indikator för långlöparförmågan än vikten.
Kalle Dannestam
1980 • Staffanstorp
#85
•
22 september 2015 kl 19:02
1 Gilla
Fullkomligt underbar kvällsläsning för en löpande statistiknörd! Tråden bör omgående nomineras till årets forumguld =)
Martin Andersson
1978 • Bergshamra
#86
•
22 september 2015 kl 19:07
Gilla
Annars är väl längden en väldigt viktig parameter? I princip samtliga riktigt snabba (ska vi säga sub33?) löpare mäter väl ca 1,60-1,65?
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#87
•
22 september 2015 kl 19:25 Redigerad 22 september 2015 kl 19:35
Gilla
Re Leifi

Ålderskompensationen får nog bli en senare fråga, eftersom statistikunderlaget är tämligen tunt.

Men formeln

miltid_i_sek=1902+19,5BMI+0,10Ålder-2,43 Veckomängd


...kan stämma hyggligt på mig 1976 när jag hade BMI kring 18.5, var 21 år gammal och snittade 7 mil/vecka ungefär och 10 000 m-tid 33.18, mot formelns 34.55

Statistiken bygger kanske mest på millopp på asfalt, och i så fall motsvarar min bantid snarare kring 34.00 min uppskattningsvis.

1979 när min milkapacitet var som bäst uppskattningsvis ca 31.15 min på asfalt ger formeln 30.07 min.
Men jag hade då en svaghet i höften som begränsade miltiden rätt mycket, och träningen var extremt marathoninriktad.


Så för ej gamla löpare kan formeln kanske ge en vink om hur man ligger till talangmässigt, åtminstone bland sub 40-löpare :-)
Min tid skulle således vara något bättre än förväntat vilket stämmer med min egen uppfattning att jag var en "halvtalang" s a s och senare mest en träningsprodukt.


Bo Engwall
1955 • Uppsala
#88
•
22 september 2015 kl 19:27 Redigerad 22 september 2015 kl 19:27
Gilla
Re Martin

Nej det är en hyfsad spridning ändå. Jag skulle säga att 1.65-190 m är vanliga långlöparlängder i elit.

Här är lite forskning i ämnet :
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0090183
Mance Ryder
1978 • Handen
#89
•
22 september 2015 kl 19:48
Gilla
När jag började reflektera över vikten som starkast faktor så baserades det på en uppfattning omkring att de flesta riktigt snabba millöparna väger lite ;-)

Inte är det väl många 70kg+ som springer milen under 35? (Här kanske Leif kan använda sig av det underlag vi har i tråden här?)

Och ska man ner under 30 min så bör du nog väga under 65kg?

Och längden är då inte alls lika avgörande, åtminstone om Bo:s resonemang stämmer.

Eller är jag fortfarande ute och cyklar?
Mance Ryder
1978 • Handen
#90
•
22 september 2015 kl 19:53
Gilla
Å andra sidan så var det ju inte vikt mot längd jag jämförde i första inlägget.
Utan vikt mot BMI. Ja, du har väl rätt som vanligt Bo!
Martin Andersson
1978 • Bergshamra
#91
•
22 september 2015 kl 19:59
Gilla
Mance: Jag skulle tippa att dom flesta sub30 löparna snarare väger runt 50kg. Vi har en kille i klubben som springer 10000m på 30:XX och han är lätt som en fjäder.
Leifi Plomeros
Arboga
#92
•
22 september 2015 kl 20:06 Redigerad 22 september 2015 kl 20:08
Gilla
Mance: I det underlag som hittills finns springer ingen löpare med en vikt >70kg milen under 35 min.

De två närmaste tiderna är 00:35:11 (72 kg) och 00:35:20 (74 kg).
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#93
•
22 september 2015 kl 20:06
Gilla
1.73 +/- 8 cm, och 58 +/- 6 kg ser det ut som topp-10k-löpare brukar vara oftast, enligt länken ovan dvs http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0090183
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#94
•
22 september 2015 kl 20:20 Redigerad 22 september 2015 kl 20:22
Gilla
Re Leifi

" I det underlag som hittills finns springer ingen löpare som väger >70kg milen under 35 min."

Det motsvarar vid ett bra BMI 20 att de är längre än 187 cm. De är ganska få här hittills. De som är längre än så här har ofta inte bara hög vikt utan även högt BMI. En lång löpare 189 cm rätt "tung" 70 kg dvs med lågt BMI 19.6 gjorde 32 min.

Så vikten i absoluta tal är en mindre viktig faktor än BMI att förutse miltid.

Lars Lindefelt
1958 • Borlänge
#95
•
22 september 2015 kl 20:30
1 Gilla
#94

Underlaget kanske inte är så representativt, snabba löpare kanske har annat att göra än att hänga på forumet :)

Vad gäller vikt så vägde jag 70-71 kg när jag sprang på 32 min. När jag vägde runt 75 kg i 45-årsåldern presterade jag fortfarande milen på 35, däremot tappade jag fart på längre distans.
Robert Carlsson
1974 • Sundsvall
#96
•
22 september 2015 kl 21:40
Gilla
183cm, 83 kg och 37.45
Tomas Ewers
1984 • Hultsfred
#97
•
22 september 2015 kl 21:44
Gilla
#94

Jag väger över 80kg se inlägg #83..

Gjort några mer eller mindre seriösa försök att sänka bmi men det är inte lätt.
Lars Bern
1973 • Göteborg (Hisings Backa)
#98
•
22 september 2015 kl 21:52
Gilla
33 är ändå grym respekt! Mycket muskler? ;)
Gabriel Enning
1980 • Lidingö
#99
•
22 september 2015 kl 23:10
Gilla
Mance, det finns många fördelar med att vara lång och ha långa ben också. Och det finns många exempel på långa löpare som sprungit otroligt fort. Wilson Kipsang är hyfsat lång, Rob de Castella är ENORM. Svenska världslöpare som Åke Biten Eriksson, Anders Szalkai och K-E Ståhl är knappast några pygméer heller.

Så BMI är klart mer relevant än totalvikt.
Gabriel Enning
1980 • Lidingö
#100
•
22 september 2015 kl 23:17 Redigerad 22 september 2015 kl 23:18
Gilla
Här är tester på Rob de Castella från 1982:

Age 25
Weight 70 kg (154 lbs)
Body fat 6 %
Vertical jump 33 cm (13 in)
Alactic peak power, 10 sec cycle 13.0 watts/kg
Lactic work, 60 sec cycle 495 joules/kg
Maximum heart rate 190
VO2 max 86 ml/kg/min
Strength (cybex 60 degrees/sec)
- knee extension 1.66 ft/lb/kg
- knee flexion 1.07 ft/lb/kg
Sit and reach -22 cm
Blood pressure 128/82
Peal lactic acid 13.5 mmoles/L
RBC conc 5.8 x 10^12/L
Hemoglobin 16.7 g/100 mL

Han vägde alltså 70 kg (1,80 lång) och sprang marathon på 2:07 (vilket var riktigt snabbt på 80-talet). Det finns många, många löpare som väger 20 kg mindre men aldrig kommer i närheten av 2:07 på maran. Så TOTALVIKTEN säger verkligen inte allt.
< < < 1 2 3 4 5 6 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.