Löpning • Kläder, Skor & Prylar • 16 inlägg • 1880 visningar •

Hur mäter GF305 distans?

Ulf A
1981 • Spånga
#1
•
2 juni 2008 - 09:02
Gilla
Hej alla!
Har förstått att det är en hel del som äger gps-klockor här! Jag har en Forerunner 305 själv sen några månader och är helnöjd! Dock har jag funderat på en sak rätt länge - hur klockan egentligen räknar ut total distans. När jag springer kuperade terrängspår - mestadels i Ursvik - så blir alltid distansen för kort, det brukar skilja ungefär 200-400 meter. Har sett på flera ställen att spåren i Ursvik är för korta, vilket verkar lite konstigt det med. Min teori är istället att GPSen inte tar hänsyn till höjdmeter när den mäter distans, utan att den bara mäter distanser planprojicerat, vilket tillsammans med triangelolikheten skulle förklara att distansen blir kortare då man springer kuperade rundor. När jag sprungit rundor som inte varit lika kuperade har jag inte fått lika stora fel i mätningen - t ex gbg-varvet mättes korrekt med bara några tiotals meter fel.

Så frågan är egentligen - är det spåren i Ursvik som är felmätta (vilket skulle vara konstigt iom att 15-km extremespåret använts vid tävling, och då bör det väl vara kontrollmätt, eller?) eller är det gpsen som mäter distans endast i två dimensioner? Någon som vet?
Jonas Utmanaren
1961 • Stockholm
#2
•
2 juni 2008 kl 09:17
Gilla
Jag har läst att Garmins programvara inte tar hänsyn till höjdskillnader vid distansmätning, dvs planprojicerat som du säger. Det lär (?) finnas nån form av plug-in (har jag för mig) som kompletterar med detta. Dock är höjdmätningen i GPS så pass dålig så det är inte säkert att det egentligen förbättrar (kan jag tänka mig).

Om du exvis laddar in träningsdatat i SportTracks (freeware) kan du se att det programmet normalt anger en längre sträcka. Kan ev. bero på att den försöker beräkna med hänsyn till höjdskillnader.
Ulf A
1981 • Spånga
#3
•
2 juni 2008 kl 09:51 Redigerad 2 juni 2008 kl 09:53
Gilla
Jag använder mac så jag använder en programvara som heter Ascent istället för Sporttracks, men ska ta och undersöka om distansen skiljer sig i det programmet jämfört med Garmin TC och vad klockan själv anger. I och med att man inte kan lita så mycket på höjdkurvorna i GPSen så tror jag inte att Ascent tar hänsyn till höjden, men jag ska kontrollera för säkerhets skull. Har för mig att jag kontrollerat en gång tidigare men gör om det senare ikväll.
Henrik Pettersson
1973 • Täby
#4
•
2 juni 2008 kl 10:29
Gilla
Jag kan bara bekräfta att min GF305 också mäter kraftigt fel i Ursvik. Brukar springa 10km-slingan och då skiljer det uppemot 400-500m. Nu är jag inte säker på hur mycket det skiljer efter att laddat ned det på Sporttracks men jag har för mig att det ändå var ganska mycket för kort. Det är inte bra för självförtroendet. Det går tillräckligt sakta ändå utan att Garmin snor nårga hundra meter. :-)
Leif Andersson
1954 • Falun
#5
•
2 juni 2008 kl 10:40 Redigerad 2 juni 2008 kl 10:41
Gilla
Tyvärr så blir det inte många extra metrar om man tar hänsyn till kuperingen, inte ens på Xtremen.

Ursvik Extreme har inte alltid varit för kort. Men de senaste 7 åren har bansträckningen på Extremen ändrats 3-4 gånger. Innan sista ändringen i fjol så var Extremen 200-300 för lång.

Att terrängspår inte stämmer med längden har inget med GF 305 att göra, utan det är helt enkelt så att de inte är exakt angivna. Finns ju heller ingen direkt anledning att ett terrängspår skulle dras så det blir exakt 10.00km. Är ju ändå svårt att jämföra olika banor med varandra beroende på underlag och backighet. Så sorry, spåren i Ursvik är alla för korta. I alla fall 5km, 10km och 15km. 2.5:an och lätta 5km vet jag inte.

Ett annat exempel är att spåret i Ågesta är angivet till 6.2km. Tvivlade på detta första gången jag sprang spåret. Tiden blev lite för bra med den backighet spåret har. Så jag mätte på orienteringskartan och fick 5.9-6.0km. Detta har jag sedan bekräftad med både fotpod och GPS. Varför det är angivet då till 6.2km vet jag inte. Kanske felmätt med en okalibrerad cykel en gång i tiden, eller så har bansträckningen ändrats utan att längden har ändrats.

Men om man springer på Lidingö så ser man att där stämmer både längd och km-markeringar. Men detta är ju ett mega-stort 30km terränglopp så där har man nog lagt manken till lite för att få det att stämma.
Henrik Pettersson
1973 • Täby
#6
•
2 juni 2008 kl 10:57
Gilla
Tyvärr har du nog helt rätt, Leif. Men jag vill väldigt gärna att det ska vara en mil (eller varför inte typ 10,2km). Det skulle kännas så mycket bättre. :-)
Mats Jonsson
1965 • Linköping
#7
•
2 juni 2008 kl 13:07 Redigerad 2 juni 2008 kl 13:12
Gilla
Den samplar ju positionen en gång per sekund. Om den bara adderar sträckan var sekund blir det nog några meters avrundningsfel bara det. Vet inte säkert hur den gör med det.
Dessutom springer man knappast exakt samma spår som man mätt upp utan pendlar i sidled en del. Också en felkälla.
På det kommer förstås GPS felet självt som kan variera något tiotal meter beroende på hur många satelliter den har kontakt med. Osäkerheten är nog den största felkällan.
Martin Hedbäck
1965 • Västra Frölunda
#8
•
2 juni 2008 kl 13:33
Gilla
Fel uppstår också om GPS´n tappar kontakt pga av tätt lövverk tex. Då kommer den ´dödräkna´ tills dess får kontakt igen, dvs dra ett rakt sträck mellan senaste kontaktpunkterna. Bästa sätt att mäta i terräng borde rinligen vara att kalibrera en cykeldator och sedan cykla sträckan.
Leif Andersson
1954 • Falun
#9
•
2 juni 2008 kl 13:49
Gilla
Mats, GF 305 samplar inte positionen 1 gång per sekund i standardläget. Använder istället något som jag har för mig kallas "smart recording".

Sedan har de nya GPSerna inte så stora problem med terräng som de hade tidigare. Ett väldigt enkelt sätt att kontrollera är att springa sträckan två-tre gånger och sedan rita ut mätningarna över varandra på kartunderlag. Då ser man mycket bra var den eventuellt har haft problem.
Anonymiserad
2006 • Alingsås
#10
•
2 juni 2008 kl 15:29 Redigerad 2 juni 2008 kl 16:09
Gilla
Det blir svårt att mäta sträckan när det blir mycket svängar.
Den visar riktigt mycket fel på en vanlig 400 meters bana på någon idrottsplats. Ju rakare desto bättre blir mätningen.
Johan H
1976 • Göteborg
#11
•
2 juni 2008 kl 19:24
Gilla
Vad jag har läst så samplas positionenen gång var 4:e sekund och GF305 tar inte hänsyn till höjden utan ser det "uppifrån" utan mäter planprojicerat som du var inne på och det gör att man borde tappa ett antal meter om det är väldigt kuperat sen tror jag inte GPS-felet i sig påverkar så mycket, Även om det nogrannheten är 10 meter så håller den bra reda på hur förflytningar görs och hoppar inte "fram o tillbaks" okontrollerat.
Anonymiserad
2006 • Alingsås
#12
•
2 juni 2008 kl 19:34
Gilla
Ett gammalt inlägg om höjdens betydelse.

Distansskillnad mellan karta och verklighet i backar. - totalt 4 inlägg Sortera fallande
Henning Looström - Man - 1973 - Lund
19:e Juli 2007 - 11:59

Med jämna mellanrum dyker frågan upp om skillnad i distans mellan karta/gps och verkligheten. Tanken är att om man springer i kuperad terräng springer man längre än vad karta eller gps visar.
I brist på annat vettigt att göra passade jag på att granska Sveriges mest fruktade backe, Abborrbacken på Lidingöloppet, och räknade lite på den. Måttuppgifterna är från Lidingöloppets inte helt detaljerade banprofil.
Backens längd på kartan: ca 650meter
Backens stigning: ca 45meter
Någon gång i högstadiet fick de flesta av oss räkna ut längden på sidorna i en triangel med hjälp av "Pythagoras sats". (a2+b2=c2).
Pillar man in siffrorna på längd och höjd i formeln så får man ut den verkliga distansen som löparen springer. (triangelns långa sida, hypotenusan)

På kartan är distansen 650m. I verkligheten är den, 651,6m

Som jämförelse räknade jag även på en promendad jag gjorde i alperna härom sommaren, 4,5km med en stigning på 2200m. Med en så stor stigning på så kort sträcka blir diffen drygt 500m mellan verklighet och karta.

Den slutsats jag drar av detta är att så länge backen inte är brantare än att det går att springa i löparskor utan stegjärn så kan man lugnt luta sig tillbaka och lita på kartans uppgifter
Mats Jonsson
1965 • Linköping
#13
•
3 juni 2008 kl 08:54
Gilla
Hm, det kanske skiljer mellan visad sträcka direkt efter passet och sträckan den visar med sparade data. Positionen mäts varje sekund men den sparar inte alltid varje sekund. Då blir det förstås en skillnad enbart där.
I princip mäter den kortaste sträckan mellan varje punkt. Svänger det mycket blir felet större än på raktsträckor. Och så var det det här med kuperad teräng...
Hmmm...kanske enklast att bara konstatera att den inte alltid visar helt exakt.
Mäthjul är nog noggrannast, om precision är viktigast.
Bengt
1979 • Vallentuna
#14
•
3 juni 2008 kl 11:40
Gilla
Jag är inte ett dugg insatt i ämnet men skulle ändå vilja lägga in en liten komentar.

Jag har precis fått min garmin 405 och vad jag fattar det som så är det istort sätt samma klocka som 305. Jag har tyvärr inte hunnit provspringa med 405 ännu eftersom att jag har ett marathon i benen sedan i lördags. Jag har dock varit ute och gått med den och "lekt" regält med den.

Den har ju en höjdmätare som hela tiden visar vilken höjd över havet man är. borde inte den användas när den räknar ut sträckor? Det borde vara ganska lätt matte för en så här avancerad klocka.
Samuel H
1979 • Järfälla
#15
•
3 juni 2008 kl 11:44
Gilla
Matten är lätt, men onoggrannheten är av geometriska skäl stor i höjdled.
Leif Andersson
1954 • Falun
#16
•
3 juni 2008 kl 12:20
Gilla
Precis, som konstaterats ovan så kan man försumma höjden då man mäter sträckor för löpning. Men om man istället tar med höjden och den mäter så kraftigt fel som dagens GPSer kan göra så inför man en ny icke obetydlig felkälla. Jag har ju sett mig löpa ut för rejäla stup om man skulle tro på höjdmätaren.
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.