Löpning Avancerad träning 54 inlägg 10024 visningar

Kalorier jogg vs cykel o Garmin o hjärnspöken.

Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#1
5 juli 2008 - 15:35
Gilla
Idag kollade jag kaloriförbrukningen efter några pass.
När jag har joggat 1 timme med snittpuls någonstans kring 130 så säger klockan att jag förbrukat ca 500 kalorier.
Efter 1 timme på cykel med ungefär samma snittpuls säger den att jag förbrukat ca 2000 kalorier.
Visserligen har jag betydligt högre pulstoppar på cykeln i backarna, men å andra sidan rullar man bitvis.
När snittpulsen är ungefär densamma, hur kan det då skilja så mycket i kaloriförbrukning, och framförallt, hur vet klockj-veln att jag har mer mjölksyra på cykeln? Är det för att jag ställer in den i cykelläge och då bränner man mer?
Jag begriper nada!
< < < 1 2 3 > > >
Johan H
1976 • Göteborg
#2
5 juli 2008 kl 17:49
Gilla
Tror du verkligen den tar hänsyn till att du cyklar?
Att döma av kaloriförbrukningen så låter det som klockan tror du springer väldigt fort?
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#3
5 juli 2008 kl 17:51
Gilla
Eftersom jag ställer klockan i cykelläge så tror den naturligtvis inte att jag springer.. :-)
Frågan är om cykel bränner mer kalorier för att det ger mer mjölksyra vid samma puls, eller..
Jag vet inte, det är därför jag undrar om nån annan vet.
1967 • Laxå
#4
5 juli 2008 kl 18:30 Redigerad 5 juli 2008 kl 18:31
Gilla
Låter helskumt Peter, jag har fått till mig någongång (läst eller hört..?), att man brukar säga att cykelträning förbränner ungefär 30-40% färre kalorier per kilometer än löpning vid samma kadens. Så därför behöver man ju sitta på järnhästen ett bra tag för att uppnå samma "bränsleförbrukning" som under ett löppass. Man brukar ju generellt säga att man förbränner sin vikt per kilometer under en löptur...beroende på intensitet mm....stämmer nog skapligt bra...Din klocka måste ha någon bug nånstans isf...
Elisabet L
1966 • Hässelby
#5
5 juli 2008 kl 22:16
Gilla
Enligt GARMIN så gör FR305 en kaloriförbrukningsberäkning m.h.a hastighet (!), vikt och tid (står inget om puls!!!), därav högre kaloriåtgång när man cyklar (speciellt i nedförsbackar =) ) jämfört med när man springer vid samma puls. Det ska tydligen vara ett "känt" problem att den formel de använder är rätt usel och alls inte att lita på...
Sven Andersson
1966 • Kista
#6
5 juli 2008 kl 22:25
Gilla
Polar sitter på patentet för beräkning av kalorier mha puls.
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#7
5 juli 2008 kl 22:46
Gilla
Jag trodde att det var pulsen som låg till grund för kaloriförbrukningen. Är det farten som används kan jag ju lika gärna gissa själv.
1 timmes löpning i 5min/km kan ju vara väldigt stor skillnad beroende på vem som springer. En person kan göra det med 140 i snittpuls o en annan med 180.
Det förklarar ju visserligen den höga förbränningen under cykelpasset, men pajasen som lagt in beräkningen måtte väl begripa att det går fortare att cykla?
Sven Andersson
1966 • Kista
#8
5 juli 2008 kl 22:58
Gilla
Nja, Peter H, det är inte helt glasklart så. Det är uppe till debatt bland "di lärde". 75 kilo "kostar" i princip lika mycket att transportera i 5:00-tempo oavsett vem som springer (ren fysik). Ville bara säga detta utan att lägga någon värdering i vilken sida som kan tänkas ha mest rätt.
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#9
5 juli 2008 kl 23:07
Gilla
Sven:
Jag ska inte säga att det är fel, men det känns motsägelsefullt.
Om jag och en kompis springer en mil tillsammans och vi båda väger 70kg, då ska vi alltså förbruka lika många kalorier om en av oss är lite varm i pannan efteråt och den andra går ner på knä och spyr?

För mig känns det som att pulsen måste styra kaloriförbrukningen. Men jag har haft fel att antal ggr förut..
Elisabet L
1966 • Hässelby
#10
5 juli 2008 kl 23:48
Gilla
Är inte en tumregel att man gör av med knappt vikten (kg) i kcal per kilometer man springer, så bortsett från de kalorier som "försvinner" när den andra spyr så har ni gjort av med lika mycket kcal. Därmed förbränner man fler kcal/tim om man är snabb jfrt med någon som är långsammare om man springer samma sträcka.
Magnus Nilsson
1967 • Linköping
#11
6 juli 2008 kl 00:01
Gilla
Ja, ni förbrukar ungefär lika många kalorier. Du blir mindre trött för att du är mer vältränad och därmed har mer reserver som du inte behöver utnyttja. Det är inte speciellt motsägelsefullt. Tänk effekt (dvs energi/tidsenhet) när du funderar på vilket resultat din träning ger.
Vad du gör när du tränar är att du ökar möjligheten att få ut högre effekt, dvs du kan springa snabbare om du vill.

När du är otränad får du ut en viss effekt vid en viss puls.
Vartefter du blir bättre tränad så kommer du öka din kapacitet och kunna få ut denna effekt vid lägre puls. Du kan då alltså välja att spring i samma fart men kommer upptäcka att du fick lägre puls och därför inte vara lika trött som din kompis som precis börjat och behöver högre puls för att nå upp i den effekten. Eller så utnyttjar du din träningsnivå till att behålla samma puls men istället springa fortare och kommer då komma före kompisen i mål. Ni kommer vara mer "lika trötta" eftersom ni tagit ut er ungefär lika i förhållande till er maxkapacitet.

För att springa en viss sträcka behövs ett visst arbete utföras. hur stort det arbetet är beror främst på hur tung kroppen är, och tyngden bestämmer alltså hur stor effekt som behövs för att flytta sig framåt i en viss fart. Arbete = effekt*tid, så ni kan bli alldeles utmärkt olika trötta men ändå gjort av med lika många kalorier.

Sen finns detaljen att du när du tränar även lär dig springa bättre rent tekniskt och därför kommer göra av med mindre energi per sträckenhet än din otränade kompis. Det är en nog så viktig faktor för att bestämma vem som i slutändan tar OS-guld i maraton.
Ytterligare en faktor av att bli bättre tränad är förmåga att arbeta närmare sina maxgränser (högre mjölksyretröskel och såna saker, så jag har förenklat en massa här, jag ville bara säga emot det som kändes motsägelsefullt :)

Så nej, pulsen behöver inte användas för att beräkna hur många kalorier man gjort av med, tvärtom kan ren pulsmätning ge mindre korrekta kalorivärden än en ren uppskattning användandes löparens vikt, eftersom man vid beräkningen utgående från pulsmätningen behöver ha korrekta värden på VO2max, maxpuls, vilopuls, vilopuls för dagen osv.
Min pulsklocka visar ganska exakt samma värde/km som min vikt men då har jag haft några år på mig att få koll på klockans inställningar på de ovan nämnda parametrarna :)




1978 • Lindome
#12
6 juli 2008 kl 00:16
Gilla
Nu sitter jag lite som en fågelholk. "Fakta" jag tidigare har tagit för givet är alltså helt fel?!!
Om jag är ute med en kompis och springer och jag tar i så jag nästan spyr - och har en puls på säg 180 bpm. Och hon springer brevid mig exakt samma tempo och sträcka fast upplever det som "lätt jogg" och har en puls på säg 130 bpm. Har vi då ändå använt samma antal kcal när vi sprungit våra 5 km (förutsatt att vi väger det samma). Och om det är så - hur funkar kcal-uträkningen i min Polar? För den säger deffinitivt att jag har förbrukat färre kallorier på mina 5 km om jag haft en lägre snittpuls än innan. Då stämmer det inte alls eller? Hmmm...???
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#13
6 juli 2008 kl 00:39
Gilla
Jag ska fördjupa mig lite i ämnet. För mig känns det självklart att kaloriförbrukningen stiger med ökad puls.
Men eftersom åsikterna går isär kanske det inte är så. På en del sidor hävdas det ju att man förbrukar mer kalorier ju bättre tränad man är, så alldeles enkelt verkar det inte vara.

Men det förklarar ändå inte den höga siffran när jag cyklade.
Ingen annan som cyklar med Garmin?
1978 • Örebro
#14
6 juli 2008 kl 01:05
Gilla
När jag har kört på gymmets nyinköpta träningscyklar så har jag aldrig kommit upp över 900 kalorier på en timme. Tycker ändå att jag kör på rätt hårt...
1978 • Örebro
#15
6 juli 2008 kl 01:09
Gilla
Förövrigt så tar klockan ju bara ett snittvärde i förhållande till ålder, vikt och längd. Den med mycket muskelmassa till exempel bränner ju mer. Det där får man ju ta med minst en nypa salt och man kan på sin höjd jämföra med sig själv, vad man brände nu jämfört med förra gången
Johan Bäck
1971 • Örebro
#16
6 juli 2008 kl 01:09
Gilla
Den här diskussionen börjar närma sig den där några försökte bevisa att man gör av med fler kcal/km om man springer än när man går, eller hur det nu va... effekt x tid = arbete
Magnus Nilsson
1967 • Linköping
#17
6 juli 2008 kl 01:54 Redigerad 6 juli 2008 kl 05:29
Gilla
Förutom då att effekten när du går är rätt låg i jämförelse med när du springer, så P*t blir rätt lågt även om t är högre än när du springer.

En rolig detalj är att det går åt mer kalorier att gå en kilometer riktigt långsamt än det gör att gå halvfort. Detta för att man i praktiken måste accelerera kroppen från 0 och sen bromsa den igen vid varje steg om man går sakta, vilket man inte behöver om man går lite fortare och utnyttjar den rörelseenergi man byggt upp vid föregående steg.

Kristina: Vad är det för konstigt med att ni använt ungefär (Jag säger inte exakt samma, det blir lite skillnad, men för den här diskussionen kan vi avrunda till att det blir lika) samma mängd kalorier?

Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#18
6 juli 2008 kl 10:07
Gilla
Ok, jag börjar se sammanhanget :-)
Såg det här som säger ungefär vad ni gör:

"Det kostar lika mycket energi att förflytta en massa en viss sträcka oavsett fart om man räknar på samma luftmotstånd och samma verkningsgrad oavsett fart. Detta innebär att man förbrukar samma mängd energi att gå 10 km som att springa 10 kilometer. Tiden det tar varierar dock mycket vilket innebär att total mängd förbränt fett är större om man går än om man springer. Men, går man får man antagligen ingen förbättrad kondition och ingen höjd förbränning efter promenaden och ej heller någon ökad muskelmassa som kan ge högre förbränning i vila."

Kan vi då återgå till min ursprungliga fråga;
Har klockan en märklig uppfattning som ger mig ett så högt värde efter en timme på grusvägarna?
1967 • www.sapiens.se
#19
6 juli 2008 kl 10:10
Gilla
Har klockan en märklig uppfattning som ger mig ett så högt värde efter en timme på grusvägarna?

Ja!
Tony Arvidsson
1977 • Billesholm
#20
6 juli 2008 kl 11:10
Gilla
Klockan är helt åt skogen. Jag tror inte det finns någon aktivitet som förbränner 2000 kcal per timme, klockan kanske är inställd på joule?? Då får vi ca 500 kcal per timme vilket är rimligt.

Angående puls och förbränning; klockan kommer bara att kunna visa schablonartad kaloriförbrukning då förbränningen står i direkt proportion med mängd förbrukat syre. Och då måste vi börja mäta in och utandningsluft........vilket de flesta klockor jag känner till inte gör :)
< < < 1 2 3 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.