16 oktober 2024 kl 17:19
Redigerad 16 oktober 2024 kl 17:34
Det är ett tveksamt begrepp för att visa på "ansträngningen". "Med ett lättförståeligt tal är det mycket rimligare att inse vad en sträcka innebär i ansträngning."
Säg att man har:
1: 100 höjdmeter på 10 löpta km, 10 stifa.
2: 10 höjdmeter på 1 km, 10 stifa
3: 1 höjdmeter på 100m. 10 stifa
4: 1000 höjdmeter på 100 km, 10 stifa
I samtliga fall får man samma 10 stifa. Men väldigt stor skillnad i ansträngning där 3 är lättast, 4 är jobbigast. Alltså ett dåligt mått på ansträngning. Man kan ju i så fall bara jämföra givet att man har samma sträcka om man jämför olika stifa. Ansträngningen är ju i själva verket kombinationen av stigning/distans och hur lång distansen är.
Längst upp på sidan står det:
"Det är inte klokt att bara titta på längden."
Nej, men det är heller inte klokt att bara titta på kvoten mellan höjdmeter och längden på sträckan, man behöver både och. Alternativt anger man klassiskt totala höjdstigningen över sträckan och sträckans längd. Kort sagt är begreppet stifa redundant och visar i sig inte alls på ansträngningen.
På hemsidan anger man sen stifa för ett antal kända lopp, där dessa har olika distanser, dvs som att jämföra äpplen och päron. Man anger inte ens distansen. Så man gör egentligen ett liknande fel som det man försöker adressera, fast gör fel åt andra hållet i stället.