Löpning • Träning • 12 inlägg • 5859 visningar •

Tröskelträning - inte alltför jobbig, eller?

Tomas Ericsson
1965 • Luleå
#1
•
30 maj 2019 - 16:34 (Redigerad 30 maj 2019 - 16:37)
Gilla
Har tagit på mig pulsbältet igen då jag känner att jag behöver styra upp framförallt intervallträningen, vill ofta springa snabbare än jag ska göra för optimal effekt. Satte därför pulsgränsen till 170 bpm vilket motsvarar ca 90% av min maxpuls som jag antar ligger runt 188, eftersom senast jag kollade den för kanske 4-5 år sen så låg den på åtminstone 190. Tilläggas bör kanske att jag vid det tillfället var i 50-årsåldern, så att räkna ut maxpulsen genom att dra åldern från 220 stämmer inte alls i mitt fall.

Är det denna typ av träning som kallas tröskelträning?

Att ligga i denna pulszon, 85-90% av maxpuls, ska enligt uppgift upplevas som väldigt jobbig. Jag tycker däremot inte att det var jättejobbigt så länge jag höll mig på eller strax under 170 bpm. 168 bpm (89%) kändes rentav behagligt och nästan som att jag borde öka farten, vilket jag dock lät bli sista intervallen. Då verkade jag ha ”kommit in i lunken” så att säga och accepterat att jag inte behöver springa fortare. (Körde 7x1000 meter med ca 2 minuters vila).

Vad som också gör mig lite förvirrad angående ansträngningsnivån är att Polar Personal Trainer beskriver träningen enligt följande:

”Tempo- och Maxträning
Denna träning ökade din anaeroba tolerans. Den förbättrade din VO2max , hastighet, effektivitet och prestationsförmåga. Denna träningsintensitet rekommenderas för relativt korta intervaller och kortare träningspass. Det är viktigt att värma upp före och varva ner efter träningspasset.”

Relativt korta intervaller handlar väl inte om 1000 meter eller? I så fall skulle jag ha tränat för hårt i förhållande till längden på passet.

Samtidigt säger RCX3-klockan följande om samma pass:
”Vilket pass! Du förbättrade betydligt din aeroba kondition och din förmåga att bibehålla hög intensitet under längre tid. Passet utvecklade även din snabbhet och effektivitet.”

Som jag tolkar det säger PPT alltså att jag bedrivit en något för hård anaerob träning medan klockan säger att jag har förbättrat min aeroba kondition i ett optimalt pass. Vilket av dessa påståenden är mest riktigt?
#2
•
30 maj 2019 kl 16:43
Detta inlägg har raderats
Tomas Ericsson
1965 • Luleå
#3
•
30 maj 2019 kl 17:39 Redigerad 30 maj 2019 kl 17:40
Gilla
Ok, tack! Det var väl så jag också tänkte.

Frågan som återstår är då hur det kunde kännas rätt bekvämt att springa i spannet 85-90% av maxpuls om den sortens träning anses väldigt jobbig (läste om det på Marathon.se).

(Hur gör man förresten om man vill citera ett inlägg?. Hittar ingen knapp att trycka på för det.)
Andreas Hardeström
1980 • Stockholm
#4
•
30 maj 2019 kl 19:54
Gilla
Hej Tomas!

Var anaeroba tröskeln ligger är väldigt individuellt. Bästa sättet att ta reda på det är antingen att göra ett labbtest eller att tävla. Jag har gjort både och. Min tröskel uppmätt på labb ligger på 95 procent av maxpuls och 86 procent av VO2max. För min del ligger min snittpuls på 10K lopp ofta 1-3 slag över anaeroba tröskeln i snitt. Jag tycker att på trösklar upp till 3 km kan man ofta ligga runt den anaeroba tröskeln men vill man köra längre trösklar tycker jag att det är bättre att gå ner ett par pulsslag i ansträngning för att det inte ska bli för nära tävlingsansträngning.

Lycka till med träningen!
Tomas Ericsson
1965 • Luleå
#5
•
30 maj 2019 kl 23:57
Gilla
Intressant!
Då får jag se hur mycket jag vill plåga mig framöver. Tror nog ändå att jag inte ska köra "för fullt" som tidigare. Jag vill prova det här lugnare upplägget ett tag så jag kommer upp i mer mängd. Sen vet man aldrig vad som händer...

Pulsbältet tycker jag stryper bröstkorgen vid riktigt hård ansträngning samt att det har haft en tendens att glida ner om det sitter - som jag tycker - lagom hårt. Jag måste därför se till att ha tröjan utanför byxlinningen så att jag kan dra upp bältet snabbt vid behov. Detta tillsammans med frihetskänslan har gjort att jag låtit bli att använda det. Vill inte lägga pengar på en ny klocka med inbyggd pulssensor så länge den här fungerar. Men kanske blir jag tvungen att leta efter något nytt inför nästa år när de lägger ner PPT. Flow är inte kompatibelt med min klocka. För att inte tala om att jag är sugen att få en GPS som använder Galileo.
Andreas Hardeström
1980 • Stockholm
#6
•
31 maj 2019 kl 06:46
2 Gilla
Inbyggd optisk pulssensor fungerar dåligt på konditionsträning. Då är det bara bälte som fungerar. Optiskt sensor fungerar bra för att kolla vilopulsen. De konditinsvärden som klockor ger får man ta med en stor nypa salt. Däremot ger puls och fart bra värden ihop på din utveckling över tid. Ofta kan man över tid springa lite fortare med lägre snittpuls när konditionen blir bättre.
Lars Lindefelt
1958 • Borlänge
#7
•
31 maj 2019 kl 07:18
1 Gilla
Tomas, har du testat Polars optiska sensor OH-1 som man sätter på armen? Jag använder den när jag leder spinning eftersom vi nyttjar Activios pulssystem på passen och då sitter det bandet runt bröstet. OH-1 har uppdaterats så att den stödjer både bluetooth och Ant+.
Tomas Ericsson
1965 • Luleå
#8
•
2 juni 2019 kl 12:32
Gilla
Andreas Hardeström skrev den 31 maj 2019 - 06:46:
"Inbyggd optisk pulssensor fungerar dåligt på konditionsträning. Då är det bara bälte som fungerar."

Tack för den infon! Inte säkert att man blivit upplyst om det i en affär.
Tomas Ericsson
1965 • Luleå
#9
•
2 juni 2019 kl 12:41
Gilla
Lars Lindefelt skrev den 31 maj 2019 - 07:18:
"Tomas, har du testat Polars optiska sensor OH-1 som man sätter på armen?"

Aha, det låter som ett intressant alternativ för mig. Tack!

Har kollat upp lite mer nu och får ha det i åtanke när det är dags att uppgradera. Tveksamt däremot om jag kommer att använda den som fristående eller med mobilen dock.
janne strömbom
1965 • kålltorp
#10
•
2 juni 2019 kl 13:42
Gilla
Kanske inte rätt tråd, men det har med puls att göra iaf=). Gjorde ett MAF-rest för första gången idag. 180-54 (åldern)+5 (för hyfsat tränad). Resultatet blev bra, såtillvida att farter och sträckan blev rimlig, 8,93 km på 45 min med 131 i snittpuls. Bra så långt. Men sen gjorde min dotter samma test: 180-19=161. Med den låga pulsen (för henne), kom hon bara 2,43 km på 20 min med 166 i snittpuls??? 8,14 min/km?? Varför funkar inte MAF-testet för henne? Ska man använda en annan formel för unga människor? Hon fick ju i stort sett gå. Någon som vet?
#11
•
2 juni 2019 kl 16:59
Detta inlägg har raderats
Tomas Ericsson
1965 • Luleå
#12
•
5 juni 2019 kl 23:54
Gilla
Efter dagens 8x1000 meter (har lagt på 1 km) känner jag mig inte alls lika trött som efter förra passet. Kan ju bero på dagsform också. Däremot gick det i snitt 5 sekunder långsammare/km. Det tror jag främst beror på att det var rätt mycket varmare idag än senast, då regnade det dessutom. Löpindex var dock detsamma vilket överraskade.

Ska öka pulsgränsen till 172 slag inför nästa intervallpass. När det också börjar kännas bekvämt ökar jag lite till.

Förresten, synd att det inte går att programmera fler faser så att man kan träna första intervallerna med lägre puls och öka säg sista 3 med några slag. I det fallet är jag hänvisad till att hålla ett visst tempo snarare än att hålla mig under en viss puls. I alla fall på min gamla RCX3.
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.