Löpning • Avancerad träning • 61 inlägg • 19828 visningar •

Halvmaran under 1.30 eller milen under 40, vilket är svårast?

Petter Nilsson
1979 • Märsta
#1
•
6 juni 2012 - 09:21
Gilla
Förvisso är vissa mer åt det snabba hållet och vissa åt det uthålliga hållet, men vad tycker ni är svårast: halvmaran under 1.30 eller milen under 40? Har ni klarat endera av dessa naturliga måltider, eller om båda, vilken klarade ni först?
< < < 1 2 3 4 > > >
Staffan Malmberg
1954 • Hyltebruk
#2
•
6 juni 2012 kl 09:28
Gilla
Jag kontrar: halvmaran under 1.30 eller maran under 3.15? Jag föredrar nog det senare alternativet.
Andreas Kerren
1984 • Åkarp
#3
•
6 juni 2012 kl 09:37
Gilla
halvmaran under 1:30 bör vara lättast och maran under 3:15 bör vara lättare än halvmaran på 1:30
Mikael Eriksson
1974 • Märsta
#4
•
6 juni 2012 kl 09:39
Gilla
ingen av dessa måltider ligger inom min fysiska eller mentala räckvidd men jag tror nog milen under 40 är svårare.
csaba
1973 • Malmö
#5
•
6 juni 2012 kl 09:40
Gilla
Jag har försökt i några år nu (41:28 milen & 1:32 ½maran).
För mig käns det lika svårt, även om kanske jag har nog lite lättare år det uthålliga hållet.
Jag känner att jag har aldeles för svårt att få upp farten (har för hög puls), medan mina ben kan bara "mala på" när jag har fått upp en viss fart.

Så det beror nog på hur man tränar, springen man en del maror så är säkert ½maran lättast, medan om man kör många kortare snabbdistanspass så är det säkert milen.

Och 3:15 maran käns för tillfället mycket avlägset.
Mårten Bjurman
1977 • Täby
#6
•
6 juni 2012 kl 09:47 Redigerad 6 juni 2012 kl 09:48
Gilla
Jag har har inte försökt på milen på flera år men har en gammal tid på 39,31. Idag är jag bättre tränad så jag gissar att jag skulle ta den om jag försökte. Halvmaran gjorde jag på kungsholmen runt på 1,25,47.
Men min maratid är 3,18 så jag skulle nog säga tvärtom (jmf staffan). Milen under 40 allra lättast och maran under 3,15 allra svårast. Men jag kanske har fel.
Andreas Kerren
1984 • Åkarp
#7
•
6 juni 2012 kl 09:51
Gilla
Jag har 43:10 på milen och 1:34:33 på halvmaran båda tiderna dock satta under samma lopp så loppet var lite dåligt avvägt och 3:18:39 på maran nu i lördags så jag känner helt klart att jag är närmst på maran
Mikael Karlsson
1956 • Lund
#8
•
6 juni 2012 kl 09:56
Gilla
Kollar man McMillan Running Calculator http://www.mcmillanrunning.com/calculator, så motsvarar 40 min på milen 1:29:00 på halvmaran (3:07:43 på maran). Omvänt, 1:30 på halvmaran motsvarar 40:27.

Så utifrån denna beräkning är 40 min på milen ett tuffare mål än 1:30 min på halvmaran. Sedan handlar det rimligen om vilken typ av löpare man är.
Fredrik Dahlberg
1973 • Saltsjö-Boo
#9
•
6 juni 2012 kl 09:58
Gilla
2009 sprang jag Hässelbyloppet på 39:54, samma höst hade jag 1:30:28 på Stockholm Halvmarathon, så i mitt fall var halvmaran något "svårare"... men det hela beror så klart vilken sorts träning man ägnar sig åt. Jag tror dock att tiderna är likvärdiga om man tränar för halvmaran och uppåt.
Jörgen Sagmo
1952 • Mörrum
#10
•
6 juni 2012 kl 10:03
Gilla
37.20 på milen. Året efter 1.27 på halvmaran.
Leif Andersson
1954 • Falun
#11
•
6 juni 2012 kl 10:06 Redigerad 6 juni 2012 kl 10:07
Gilla
Nej, jag har inte klarat någon av dem. Men skulle säga att det låter jämnt och beror på när man har en bra dag. Troligen är milen svårare. 4:15 fart jämfört med 4:10 fart och är man tillräckligt mängdtränad och rätt uthållighetsprofil så säger en del att man ska lägga på 10s/km på sin milfart.

Nu har jag slutat med marathon, men 3.15 låter lättare. Men där krävs än mer att man skött sin mängdträning och sina långpass.
Staffan Dahlgren
1971 • Nykvarn
#12
•
6 juni 2012 kl 10:28
Gilla
Jag tycker de är relativt lika i svårighetsgrad.

Jag klarade 1:30 våren 2010 (1:28:08) på Kungsholmen Runt och sub40 på Hässelbyloppet senare på hösten 2010 (38:46). Hässelbyloppet var mitt första millopp medans jag hade ett par försök på halvmaran innan då jag inte klarat 1:30 utan kommit in ett par minuter senare.
Andreas Andersson
1981 • Falun
#13
•
6 juni 2012 kl 11:42
Gilla
Jag skulle säga 40minuter på milen är svårast, jag tyckte jag fick kämpa ganska hårt för att ta mig under 40min, året innan gjorde jag 1.39 på Sthlm HM. sprang milen på 39min augusti 2009 sen fick jag 1.29 på halvmaran en månad senare av bara farten..

Klarar man HM sub90 borde man klara 3.15 med bra maratonförberedelser, kanske rentav 3.10.

Mattias Boman
1971 • Hägersten
#14
•
6 juni 2012 kl 11:43
Gilla
Alla tre utmaningarna känns i paritet med varandra. Gjorde 1.27 på Kungsholmen runt och 3.14 i lördags. Skulle sannolikt fixa under 40 på milen också.

Dock tycker jag att det blir svårare med speeden för varje år. Maran var min första och där tror jag att jag har mer att hämta genom att nöta långpass. Jag skulle tro att maratiden är enklast om man är lite äldre och har starkt träningspsyke medan40 min passar yngre med löptalang bättre.
Richard Eriksson
1965 • Malmö
#15
•
6 juni 2012 kl 12:21
Gilla
Detta är en evig diskussion som återkommer då o då.
Jag är övertygad om att det är otroligt subjektivt, vissa är byggda för att springa kortare o då är naturligtvis milen lättare, medan andra kan springa längre i en given hastighet.
Själv när jag var som bäst hade jag svårast att klara de lite längre distanserna fullt ut.
Det finns en mängd omvandlingstabeller, dessa är kul att studera men ta dem inte helt bokstavligen eftersom vana o träningsmängd spelar stor roll. http://www.mcmillanrunning.com/index.php/calcUsage/calculate

Det man ser är, om man matar in 40 min på milen, att det resultatet är teoretiskt svårare. Men som sagt, det är subjektivt vad man känner.

Själv var jag ganska nära när jag sprang som mest. Jag hade pers på 15:47 på 5 km bana, då skulle jag gjort 32:47 samt 1:12:57 för min dåvarande ålder.
Jag gjorde c:a 32:30 på stadslopp o 1:14:01 på Sthlm 1/2 mara. Hyfsat nära =D

Martin C
1982 • U
#16
•
6 juni 2012 kl 12:22
Gilla
Jag gjorde milen på 39:48 i förrgår, sprang varvet på 1:34:49. Har svårare för halvmaran, är svårare att disponera loppet vettigt om man gärna startar åt h''vete för snabbt...
Erik Stenberg
1993 • Lerum
#17
•
7 juni 2012 kl 17:07
Gilla
Sprang 39.50 på blodomloppet i veckan, och 1.41 på Gbg-varvet i maj.. Jag kanske tränar heltokigt, men ville bara bidra med mina resultat! Kanske finns viss förbättringspotential, men jag har sprungit gbgvarvet på 1.45, 1.43 och 1.41 de senaste tre åren, och milen på 42-39 på samma tid. Jag vågar inte ta ut mig på varvet, för jag är rädd för att det ska bli en hemsk upplevelse på slutet..
Lennart
1971 • Vallentuna
#18
•
7 juni 2012 kl 19:28
Gilla
Milen på 39:59 ger ett VDOT på 52, och halvmaran på 1:29:59 ger ett VDOT på 51. Därav borde milen på 39:59 vara svårare men........

Som någon sa innan så är det säkert lite relativt det där.
Carl Utbult
1976 • KARLSTAD
#19
•
8 juni 2012 kl 15:51
Gilla
Väldigt intressant det här. Jag springer milen på ca 39 idag och ska vara med och springa Jubileumsmaran. Det blir debut på mara så jag vet inte vilket tempo jag ska sikta på. Har fått för mig att jag kanske kan hålla 5 min/km och tänker kanske börja där men är orutinerad på längre distanser.

Är det rimligt? Enligt VDOT så kanske...ska iaf inbilla mig det och testa :)

Staffan Dahlgren
1971 • Nykvarn
#20
•
8 juni 2012 kl 16:11
Gilla
Fast tiden på milen är inte en så relevant prediktor för maratid Carl. För maran gäller det att man inte slarvat med långpassen om man ska orka hålla ett jämnt tempo.
< < < 1 2 3 4 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.