Löpning • Träning • 59 inlägg • 21325 visningar •

Kaloriförbrukning jogga kontra promenad, stämmer detta??

Martin
Byn
#1
•
7 juli 2011 - 21:47
Gilla
Vet inte om detta är helt rätt forumdel för just detta, men tar det här så länge..

Läste i tidningen iForm för några nummer sedan att det var samma energiförbrukning vid t.e.x 10km promenad som vid 10km jogging...
Detta p.g.a att det tar längre tid att gå och även om det är mindre ansträngande så förbrukar man kalorier under längre tid.

Jag kan inte riktigt gå med på att det verkligen är så, det är ju drastiskt mycket jobbigare rent fysiskt att springa/jogga än att gå pch även om det går snabbare att ta sig sträckan så tror jag det bränner fler kalorier..diskuterade detta med en kompis som jämförde med en bil som kör en viss sträcka långsamt eller snabbt, energimängen menar han är samma eftersom samma vikt ska samma sträcka och det enda som kiljer är farten (och luftmotståndet, som i så fall kan öka bränsleförbrukningen..) men nej, det kan jag inte gå med på, i så fall lönar det ju sig aldrig att köra snålt och ta det lugnt, det är stor skillnad på att köra 90km/h jämfört med 110 och jag tror inte bara det är luftmotsånd efterom det helt enkelt går åt mer energi ju snabbare man kör, likadant med promenad kontra jogg - eller??
< < < 1 2 3 > > >
Anders Hedberg
1968 • Borlänge
#41
•
10 juli 2011 kl 16:55
Gilla
Utan att ha några djupa kunskaper i ämnet känns det givet att löpning, som teknik, är mer energikrävande än gång eftersom hela kroppsvikten är "airborn" (att flyga är jobbig:-) och därmed påverkad av gravitationen.
Mikael Benserud
1986 • Göteborg
#42
•
10 juli 2011 kl 17:00
Gilla
@Anders

Det beror på hastigheten av vardera aktivitet. Det finns flertalet studier som visar att det finns ett överlappande hastighetsintervall - naturligtvis varierande efter individen - där löpning blir mer ekonomiskt än gång. Tidigare i tråden finns en tabell som sammanfattar resultaten från en av dessa studier.
Anders Hedberg
1968 • Borlänge
#43
•
10 juli 2011 kl 17:03 Redigerad 10 juli 2011 kl 17:17
Gilla
Mikael - nu menar jag givetvis "normal" gånghastighet, inte när du går så fort att du måste bromsa för att inte "lyfta".
Hans Gustafsson
1969 • Göteborg
#44
•
10 juli 2011 kl 18:31
Gilla
Linus: Alla mekanikens lagar gäller alltid, oavsett vacuum eller ej. Däremot kan man vanligen inte bortse från friktion och luftmotstånd. Jag tror att det egentligen är det du menar. Inte meningen att tjafsa om detaljer i onödan (vid hastigheter som närmar sig ljuset tillkommer relativistiska effekter också bla, bla.).

Newtons andra lag, alltså kraftekvationen, känns konstig att dra in i sammanhanget. Visst, naturligtvis accelererar kroppen hela tiden i olika riktningar allt efter hur alla krafter påverkar den. Med ett effektivt löpsteg söker man minimera denna rörelseförändring och den därmed förknippade onödiga energiåtgång som det innebär när de krafter som verkar på kroppen utför mekaniskt arbete som bara resulterar i onödiga värmeförluster.

Rappakalja? Var jag försöker säga är att man tar sig fram effektivast om man håller en konstant hastighet, inga ryckiga rörelser upp eller ner, eller fram och tillbaka. Inte konstigare så. Detta talar för att ett väl avpassat löpsteg skulle kunna vara mer energieffektivt än gång.

Det känns troligt att människan ur ett evolutionistiskt perspektiv utveckat två gångarter: gång och löpning, vilka är energieffektiva för olika hastigheter, något som påtalades några poster upp.
Martin
Byn
#45
•
10 juli 2011 kl 22:29
Gilla
Oj oj, här kom det svar minsann!! Jag har fått många bara svar av b.l.a Hans A m. fl. Tackar för det, det jag menade med den ursprungliga frågan var om jag promenerar eller springer min runda på t.e.x 5km så går det år lika mycket energi, punkt. Ingen hänsyn till efterförbränning och inte olika personer (vana löpare eller ej) som gör det ena eller andra.

Tidningen iForm riktar sig främst till kvinnor (och jag tycker det verkar som att den riktar sig främst till de lite mer ovana motionärerna och/eller de som vill ha enkla svar på allt och dessutom söker den enklaste vägen till viktnedgång, mirakelkurer och enkla lösningar...(??))...
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#46
•
10 juli 2011 kl 23:00
Gilla
Martin

Jag hoppas du har insett att svaret är: Nej, det går åt mer energi om du joggar. Oavsett efterförbränning.
Peter P
1965 • Kungsholmen
#47
•
11 juli 2011 kl 00:38
Gilla
De vetenskapliga fakta jag känner till säger: ungefär samma energiförbrukning/km för promenad och löpning, marginellt mer energiförbrukningning/km med löpning jämfört med promenad.
Mikael Benserud
1986 • Göteborg
#48
•
11 juli 2011 kl 12:33 Redigerad 11 juli 2011 kl 12:42
Gilla
Peter, du får gärna hänvisa till dessa vetenskapliga fakta, för jag har själv haft lite svårt att hitta studier som tittat på precis detta och kommit fram till att energiförbrukningen skulle vara densamma.
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#49
•
11 juli 2011 kl 13:32
Gilla
Det har ju faktiskt redan flera gånger visats på studier i just denna tråd som bevisat att man förbränner MER av att JOGGA än att promenera.
Jonas Dartman
1967 • Linghem
#50
•
11 juli 2011 kl 14:32
Gilla
Om jag får vara med och petimätra lite så blir man varm av att jogga. Den värmen man utvecklar förbränner energi. Här finns alltså en, förvisso liten, men skillnad mellan att promenera och att jogga.

Sedan kanske dålig kontra bra teknik spelar större roll i praktiken...
Stefan Boman
1985 • Göteborg
#51
•
11 juli 2011 kl 15:18
Gilla
Sedan när är endast den mekaniska förbrukningen relevant?

Ser ingen direkt definition av "jogga" heller. Är detta att springa väldigt långsamt eller promenera väldigt fort?
M Extreme
1971 • Vallentuna
#52
•
11 juli 2011 kl 16:01
Gilla
Powerwalka drar ju mest energi.
Om man talar om lätt jogg kontra snabb gång är ju snabb gång att föredra enligt #26.
9-10km/tim är inte proffesionell gång, Per. En professionell gångare gör 20km på under 1h.20min VR= 3,54 min/km alltså över 15 km/tim.

Stefan Boman
1985 • Göteborg
#53
•
11 juli 2011 kl 16:41
Gilla
Vet inte var "gång" kom in i bilden. Det är ju knappast en naturlig rörelse för kroppen.

Kalorieåtgången är väl proportionell till pulsen? I så fall kanske det är bättre att fokusera på "zoner" som är så populärt.
Peter P
1965 • Kungsholmen
#54
•
11 juli 2011 kl 20:19 Redigerad 11 juli 2011 kl 20:19
Gilla
Mikael: Jag kan inte hitta dessa studier nu men de dök upp i en tråd på Funbeat under förra året.
I studierna tittade man på energiförbrukning för gång i olika hastigheter och för löpning i olika hastigheter. Tror att slutsatsen var att gång var effektivast (brände minst energi/km) upp till viss hastighet sen blev löpning mer effektiv. Tex gör en gångare som går i 5 min/km av med mer energi/km än en löpare med samma hastighet.
Tittar man däremot på normal gånghastighet kontra normal löphastighet så är gång lite effektivare har jag för mig.
Camilla Green
1982 • Linköping
#55
•
29 juli 2011 kl 10:59 Redigerad 29 juli 2011 kl 11:05
Gilla
Jag både går och springer en hel del och tänkte visa lite skillander för mig:

Dessa pass har samma träningstid (1 timme och 38 min) fast olika sträckor:
Extremt långsam jogg 14,5 km, 1174 kcal
Snabb pw 12,5 km, 920 kcal

Att sedan gå samma sträck som detta långsamma joggpass tog mig denna gång 2 timmar och 1073 kcal minus.

Alltså så förbränner jag ungefär desamma på samma sträcka men tidåtgången blir ju mindre om jag joggar väldigt långsamt.

Om jag sedan springer i ett lite högre tempo (5 min/km i snitt) så går det åt 950 kcal på en runda på 11,3 km och då behöver jag alltså springa kortare och förbränner något mer än om jag går en sträcka på 12,5 km på längre tid.

Dessa siffror är ju inte exakta såklart och efterförbränningen är ju betydligt större efter ett intensivare pass än ett långsammare. :)
Linus Gustafsson
1972 • Söderhamn
#56
•
29 juli 2011 kl 13:12
Gilla
Hans: Newtons lag gäller alltid,men inte formeln (uttryckt som F = m * a) då vi alltid har friktion så länge vi befinner oss utanför vacuum, alltså måste du lägga till det i formeln för att få fram den faktiska energin.

Jag borde sagt att det är formeln som inte gäller och inte lagen..

Sen kan man bevisa vad som helst med statistik, jag tror också man förbränner mer genom att jogga än genom att promenera, men de flesta av oss som tränar löpning försöker ju hitta ett löpsteg som gör att vi förbränner så lite som möjligt medan de som ägnar sig åt powerwalks med stavar eller liknande försöker göra av med så mycket som möjligt genom att röra mer på armarna osv och därmed bör göra av med mer energi än en person som går på en promenad. Det är ju högst individuellt hur vi rör oss.

Allt är inte svart och vitt hela tiden..
Henrik Ekstrand
1978 • Malmö
#57
•
29 juli 2011 kl 13:26
Gilla
Angående vad man bör välja av hälsoskäl så skulle jag säga jogg utan att tveka eftersom det ger kardiovaskulär träning. "Systemet" får jobba och det mår det bra av.

Ur kaloriförbrukningssynpunkt borde man ganska enkelt kunna se det på tekniken. Powerwalking som den brukar se ut torde bränna mer kalorier än jogging (per längdenhet) då den är väldigt oekonomisk (vilket ju också är syftet). Man sätter hälen långt framför sig vilket dels gör att man bromsar upp sig själv, dels gör att man guppar upp och ner. Gör man rätt så pendlar man dessutom högt med armarna. Allt detta bränner kalorier.
Jämför man det med en ekonomisk löpstil där man inte guppar upp och ned, håller torson relativt fixerad och inte pendlar nämnvärt med armarna vågar jag svära på att löparen bränner mindre.
Ökar man däremot till sprint måste delar av kroppen hela tiden jobba mot sin egen rörelseenergi (det finns en anledning till att sprinters är väldigt välbyggda) och då bränner man naturligtvis väldigt mycket energi.
Det som torde dra absolut minst energi över en vald sträcka måste å andra sidan vara normal gång. Beviset för det torde vara att det är det tempot djur använder vid normal förflyttning som inte innefattar jakt eller flykt. Djur till skillnad från oss strävar alltid efter att minimera sin förbränning. Ser man till hur vi går när vi gör det i det för oss mest naturliga tempot studsar vi väldigt lite upp och ner, våra fotisättningar bromsar inte framfarten och våra armar pendlar fritt mest som en följd av rörelsen i kroppen och inte forserat för att upprätthålla balansen (det går ju bra att gå med händerna i fickorna).

Vad gäller efterbränning gick det ett intressant program på Kunskapskanalen för någon månad sedan där man jämförde kroppens förbränning av fett under själva passet kontra under vila/sömnen efter ett träningspass. Detta gjordes på laboratorium med en ansiktsmask som mätte värdena i den utandade luften. Nu visar detta dock inte på den totala konsumtionen av energi utan på vilken källa kroppen använder så det är kanske lite OT men det är intressant så kolla in det här: http://www.youtube.com/watch?v=BvzvinPtVx0&feature=player_detailpage#t=491s

Fortsättning finns här: http://youtu.be/0fwI1hqAhDw
Pär M
1969 • Umeå
#58
•
16 december 2013 kl 11:13
Gilla
bara att testa själv ju...
spring din 2mils runda i jogg fart (kolla vikt före och efter)

sen nån dag senare gör samma runda med att GÅ (kolla vikt före och efter)

tror att man bör dricka under testet (lika mycket båda dagarna)
Gabriel Enning
1980 • Lidingö
#59
•
16 december 2013 kl 12:42
Gilla
Det blir ännu mer komplicerat i o m att vätskebalansen inte bara påverkas av hur mycket man druckit, utan även vad man ätit dagarna innan. Hur mycket glykogenvatten man har bundit i kroppen osv. Omöjligt att använda vågen i det här fallet.

Skön gammal tråd för övrigt :-)
< < < 1 2 3 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.