Löpning • Träning • 59 inlägg • 22257 visningar •

Kaloriförbrukning jogga kontra promenad, stämmer detta??

Martin
Byn
#1
•
7 juli 2011 - 21:47
Gilla
Vet inte om detta är helt rätt forumdel för just detta, men tar det här så länge..

Läste i tidningen iForm för några nummer sedan att det var samma energiförbrukning vid t.e.x 10km promenad som vid 10km jogging...
Detta p.g.a att det tar längre tid att gå och även om det är mindre ansträngande så förbrukar man kalorier under längre tid.

Jag kan inte riktigt gå med på att det verkligen är så, det är ju drastiskt mycket jobbigare rent fysiskt att springa/jogga än att gå pch även om det går snabbare att ta sig sträckan så tror jag det bränner fler kalorier..diskuterade detta med en kompis som jämförde med en bil som kör en viss sträcka långsamt eller snabbt, energimängen menar han är samma eftersom samma vikt ska samma sträcka och det enda som kiljer är farten (och luftmotståndet, som i så fall kan öka bränsleförbrukningen..) men nej, det kan jag inte gå med på, i så fall lönar det ju sig aldrig att köra snålt och ta det lugnt, det är stor skillnad på att köra 90km/h jämfört med 110 och jag tror inte bara det är luftmotsånd efterom det helt enkelt går åt mer energi ju snabbare man kör, likadant med promenad kontra jogg - eller??
< < < 1 2 3 > > >
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#21
•
9 juli 2011 kl 03:19
Gilla
För övrigt måste man få fråga varför du tar upp distinktionen effekt/energi?
Det har väl hela tiden handlat om vilken energi som krävs, uttryckt i kcal?
Norah Lindhe
1989 • Växjö
#22
•
9 juli 2011 kl 05:45
Gilla
Hans: Haha för att vara tjej kanske det verkar mycket men ändå har jag alltid varit smalast av alla... det är konstigt ;) .. jag blev van vid att ha ett tintag på 4 - 5000 kcal om dagen pga min träning men jag vägde ändå 55 kg till min 176 cm. När promenaderna "tog vid" låg jag på 3500 kcal / dag men gick upp till 61 kg. Visserligen gick jag från att jobba på ett lager, till att plugga 24/7 i samma veva... kan kanske haft viss inverkan... :P
Hans Gustafsson
1969 • Göteborg
#23
•
9 juli 2011 kl 08:59
Gilla
Det intressanta är väl att jämföra energiåtgången för själva förflyttningen, utan att dra in kroppens basala energiförbrukning i sammanhanget.

Jag har för mig att det visar sig -- möjligen stick i stäv med förväntan -- att de två sätten att förflytta sig, gång och löpning, är tämligen likvärdiga ur energisynpunkt, men någon länk till en studie, eller liknande, kan jag i dagsläget inte hosta upp. Det finns det säkert någon annan som kan göra.
Hans Gustafsson
1969 • Göteborg
#24
•
9 juli 2011 kl 09:20
Gilla
#21 Jag tog upp begreppen effekt och energi eftersom folk verkar blanda samman dem.

Felet är väl också att folk i allmänhet tenderar att uttrycka sig otydligt, t.ex.: "Det går åt mer energi att springa än att gå" Ja, per tidsenhet naturligtvis, men ett så löst påstående skulle ju även kunna innefatta fallet med den som springer i fem minuter jämfört med den som tar en promenad i fem timmar. Men ska man ordmärka på det sättet? Nja, det tycker jag inte, men för att undvika otydligheten borde man istället säga att vid löpning utvecklar kroppen en högre effekt än vid gång.

Det är troligt att energiåtgången för att ta sig gående en viss sträcka är mindre än att springa densamma, men jag tror skillnaden är mindre än man möjligen tror. Vad talar för motsatsen?
Hans Gustafsson
1969 • Göteborg
#25
•
9 juli 2011 kl 10:35
Gilla
Norah: Jag hoppas benhinnorna har gett med sig. Jag är imponerad av den disciplin du visat genom att gå 2 mil om dagen. Själv hade jag inte haft den orken. Men om du bara är ute efter att göra av med energi är cykling/spinning bättre, tar inte lika mycket tid.
Jocke Näsvall
1977 • Uppsala
#26
•
9 juli 2011 kl 11:32
Gilla
Intressant diskussion, men jag tror ni glömmer en viktig sak:
Gång är energisnålt vid låga hastigheter men kräver mer och mer energi per tidsenhet ju snabbare du rör dig, Vid låga hastigheter är ökningen av energiåtgång linjär i förhållande till hastigheten, men över en viss hastighet börjar energiåtgången öka mer i förhållande till hastigheten, pga att du måste börja bromsa en del av rörelsen för att förhindra att båda fötterna tappar kontakt med marken (alltså att du per definition övergår till att springa istället för att gå).
Om du ökar farten när du går når du till slut ett tempo då du faktiskt skulle använda mindre energi om du växlade till att jogga i samma tempo (men antagligen växlar du till att jogga innan du når det tempot).

Enligt den här sidan: http://www.brianmac.co.uk/energyexp.htm
Om man räknar om informationen i tabellerna får man (för en person som väger 68 kg):
gång 4 km/h 210 kcal/h = 52,5 kcal/km (15m/km)
gång 7 km/h 400 kcal/h = 57,1 kcal/km (8m34s/km)
gång 10 km/h 740 kcal/h = 74 kcal/km (6m/km)
jogg 9 km/h 640 kcal/h = 71,1 kcal/km (6m40s/km)
jogg 10 km/h 700 kcal/h = 70 kcal/km (6m/km)
löpning 16 km/h 1100 kcal/h = 68,75 kcal/km (3m45s/km)

Så vid 6-minuterstempo skulle man alltså använda ungefär lika mycket energi per km oavsett om man gick eller joggade, vid högre farter är jogging/löpning klart energisnålare (per km).
Om de här siffrorna stämmer måste du alltså gå extremt snabbt (~6min/km) för att komma upp i samma energiförbrukning (per km) som när du springer.
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#27
•
9 juli 2011 kl 11:42
Gilla
#23
Snälla Hans, en länk till studien har ju faktiskt redan postats där det tydligt syns skillnad:
"Results: Running required more energy (P < 0.01) for 1600 m than walking (treadmill: running 481 ± 20.0 kJ, walking 340 ± 14 kJ; track: running 480 ± 23 kJ, walking 334 ± 14 kJ) on both the track and treadmill.[...] Conclusion: Running has a greater energy cost than walking on both the track and treadmill. "

De tog sig alltså en sträcka av 1,6km och löparna (6min/km) förbrukade 115kcal medan gångarna (12min/km) använde sig av 81kcal.

Det skulle ge ett resultat sett över 10km på 718kcal jämfört med 506kcal. En signifikant skillnad som man ej ska bortse ifrån och som säkerligen har effekt vid eventuell viktnedgångsförsök.
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#28
•
9 juli 2011 kl 11:46
Gilla
#26
Ja, det känns ju inte så konstigt. Men då snackar vi inte promenad längre utan snarare professionell gång...
Jocke Näsvall
1977 • Uppsala
#29
•
9 juli 2011 kl 12:18
Gilla
#28
Precis. Så oavsett hur du räknar (per tidsenhet eller per km) så gör man av med mer energi genom att springa än genom att gå. Så för någon som vill förbränna mer energi är det bättre att springa än att gå. Oavsett om man vill ta sig en viss sträcka eller röra på sig en viss tid.
Johan
1983 • Uddevalla
#30
•
10 juli 2011 kl 02:04
Gilla
Dert har pratats en del i tråden om efterförbränning och dess stora effekt. Nu har jag tyvärr ingen källa att länka till men jag har för ett tag sen läst en diskussion där man hänvisade till en studie som visade att "efterförbränningen" när det gäller träning är grovt överskattad.
Johan I
1987 • Örebro
#31
•
10 juli 2011 kl 02:38
Gilla
Som några har varit inne på så kan man inte bara titta på förbränningen under utförandet. Har man tagit ut sig rejält, så fortsätter förbränningen ett bra tag efteråt. Dock måste man återhämta sig genom dryck och mat, annars går kroppen in i ett svält-stadie där ämnesomsättningen och förbränningen minskar. Så om man skall gå ned i vikt skall man definitivt inte avstå mat och dylikt efter träning.
Peter Olsson
1965 • Uppsala
#32
•
10 juli 2011 kl 11:04
Gilla
Hans har helt rätt. det är egentligen två helt olika diskussioner som en del blandar ihop.

Ena frågan är hur mycket energi som krävs för att flytta en kropp ett visst avstånd. (Eller som Hans exempel med glödlampan) Svaret på den är att det är alltid lika mycket energi, oavsett tid. Dessutom så är den här frågan odiskutabel, den står som en grundläggande del i varenda lärobok i fysik (Newtons andra lag) och om ni inte tror på den så kan ni gärna ta kontakt med valfri lärare/professor i fysik som kommer att bekräfta svaret.

Den ANDRA frågan är hur mycket energi som kroppen förbränner om man går eller joggar samma sträcka. Det är mycket mer komplicerad fråga och den är inte lika solklart enkel att svara på som första frågan.

iForm verkar ha använt svaret från den första frågan till att svara på den andra frågan. Så kan det gå när man tänker rätt, men fel. :)
Linus Gustafsson
1972 • Söderhamn
#33
•
10 juli 2011 kl 11:13
Gilla
Peter O: Newtons andra lag gäller i vacuum. Men det luftmotstånd som genereras vid de hastigheter men springer i gör inte mycket för energiförbrukningen.

Det handlar väl mest om hur mycket energi man slösar bort med sin teknik. Bromsar jag varje steg mer än jag behöver osv?

Jag är helt övertygad om att en vältränad man med mycket bra löpsteg och teknik kan klara en mil med färre kalorier än en mycket otränad man i samma vikt som promenerar samma sträcka om den som promenerar använder sämre teknik.
Anette Palmquist
1963 • Hestra
#34
•
10 juli 2011 kl 11:26
Gilla
Hm...det är ibland ganska svårt för oss "lekmän" att förstå svar lika ovan, även om dom säkert är bra, men om jag bara vill ha ut förbränning av ett pass, vilket är det bästa sättet:
Att jogga 5 km (tar ca 27 min) eller att power-walka samma sträcka (ca 44 min)?

Går det att få ett enkelt svar?
Linus Gustafsson
1972 • Söderhamn
#35
•
10 juli 2011 kl 11:39
Gilla
Om det skiljer så verkar det vara väldigt lite, och de flesta verkar anse att joggningen bränner mer, så jogga. Även om du nu skulle missa några förbrända kalorier så är det väl knappast hela världen och du har sparat 17 min :)

Jag joggar alltid för att bränna, visst kan det vara så att promenera samma sträcka skulle kunna göra mer men det tar ju nästan dubbelt så lång tid. Har jag gott om tid så kommer jag längre (och har bränt mer), har jag dåligt med tid så spar jag tid på samma sträcka. Enkelt.
Hans Gustafsson
1969 • Göteborg
#36
•
10 juli 2011 kl 11:44
Gilla
Naturligtvis går det att få ett enkelt svar. Du vill göra av med så mycket energi som möjligt (antagligen på kortast tid möjligt). Välj då att jogga. Det går fortast. Vad jag försöker påpeka är att skillnaden i sammantagen energiåtgång mellan gång och löpning kanske inte är så stor, om man förflyttar sig samma sträcka. Vad du dessutom vinner på att jogga är att du får bättre kondition.

Peter & Linus: Det som man kallar Newtons andra lag brukar formelmässigt sammanfattas som F = m * a, alltså att den kraft som åtgår för att ge en massa med vikten m kg en acceleration av storleken a m/s^2 är kraften F uttryckt i newton. Den gäller alltid oavsett om vi befinner oss i vacuum eller ej.

Men egentligen är det väl energiprincipen som avhandlas: energi är oförstörbar, kan ej nybildas bara omvandlas.

Jag tycker Linus tar upp en intressant frågeställning. Om jag som van långdistanslöpare håller bålen tämligen konstant i höjdled, borde jag kanske inte i själva verket göra av med mindre energi, givet att jag tar mig samma sträcka (naturligtvis), som en flanör med en gångstil som göra att bålen förflyttar sig minst en decimeter i höjdled för varje steg.
Peter Olsson
1965 • Uppsala
#37
•
10 juli 2011 kl 11:51
Gilla
Linus. Givetvis är all sorts friktion ett måste för att räkna ut den exakta energiåtgången för en ren förflyttning av en kropp. Men detaljerna är ganska irrelevant för det som var det viktiga i det som jag skrev.

Återigen, problemet är att folk blandar ihop två frågor som på ytan verkar vara nästan identiska men som egentligen skiljer sig en hel del. Jag upprepar "Ena frågan är hur mycket energi som krävs för att flytta en kropp ett visst avstånd." Denna frågan har bara delvis med att göra med hur mycket energi som går åt för att gå eller jogga en viss sträcka.

Så det egentliga svaret på den ursprungliga frågan är att det är rätt men fel. Rent fysiskt så krävs exakt samma mängd energi att flytta en kropp en viss sträcka så det är helt rätt.

Men.... då sätter iForm det svaret till frågan om EN MÄNNISKA FÖRBRUKAR samma mängd energi om man går eller joggar samma sträcka. En helt annan fråga som kräver många fler variabler.

Äpplen och päron... :)
Hans Gustafsson
1969 • Göteborg
#38
•
10 juli 2011 kl 11:59
Gilla
Det ironiska i frågeställningen är att evolutionärt har det gällt att genom att använda så lite energi som möjligt ta sig från A till B. I dagens samhälle är det viktigaste att elda för kråkorna så mycket man kan. Om man inte kör bil, givetvis.
Linus Gustafsson
1972 • Söderhamn
#39
•
10 juli 2011 kl 15:53
Gilla
Formeln gäller endast då ingen friktion finns med i beräkningen, vilket i princip kräver vacuum.. Men den är ändå oanvändbar på löpning vs gång.
Mikael Benserud
1986 • Göteborg
#40
•
10 juli 2011 kl 16:27
Gilla
Newtons andra lag är väl knappast direkt tillämpbar i detta fall, då jämförelsen skulle förutsätta dels - som Linus skriver - att friktionen inte skulle öka med högre hastighet, samt att rörelsen kroppen utför är densamma men med en ökad hastighet. Detta inser de flesta inte stämmer då ett löpsteg inte i är detsamma som gångsteg, något som blir uppenbart om man försöker gå en mil på under 40 minuter. Alltså är det inte samma rörelsemönster, inte samma acceleration och inte samma friktion. Förenklingen är således felaktig, något som Peter verkar beskriva väldigt väl.
< < < 1 2 3 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.