Löpning • Träning • 113 inlägg • 768 visningar •

Pulshysteri

Marcus Nilsson
1967 • www.sapiens.se
#1
•
13 november 2008 - 10:54
Gilla
Vet inte om jag inbillar mig men jag har en känsla över att det är en väldig hysteri på denna sajt om puls hit och puls dit. Handen på hjärtat, hur många här tränar egentligen på en nivå där det gör skillnad på om passen går på några pulsslag hit eller dit? Jag gör det i alla fall inte.

Vill man använda pengarna på maxpulstest och fräsiga klockor och ser det som ett nöje så är det självklart fritt fram. Men resultatmässigt så brukar träningen i sig vara grejen. Om du ligger på 65% eller 67% av maxpuls kommer inte göra någon skillnad. Vad gäller maxpulsen så vet jag inte min egen utan uppskattar den bara. Kan inte se någon som helst glädje av att veta den på slaget när. Så exakt tränar jag inte.

Vad vill jag ha fram med det här? Jo, låt er inte luras av prylhysterin utan se bara till att träna kontinuerligt och förnuftigt så ska ni se att resultaten kommer.

Ha det,
Mackan

P.S. Jag använder själv pulsklocka på träning ibland för att jag tycker det är skoj att analysera och för att slippa veta distansen jag springer utan kan uppskatta på puls i stället. Likaså på träningstävlingar för att se hur jag ligger till även om jag inte maxar.
< < < 1 2 3 4 5 6 > > >
Mårten Hemström
1969 • Sala
#81
•
25 november 2008 kl 21:38 Redigerad 25 november 2008 kl 21:44
Gilla
Nej då, jag är självklart med i denna diskussion :-) Med pulsklockan på!

DJ Tricky, jag känner självklart till guilt by association, men det var snarare du som använde den på mig nyss, genom att förknippa mitt inlägg med något dåligt. Jag har inte förknippat någon med nazismen. Allt jag skrev var att nazismen är skrämmande, men att det är fel att kalla en åsikt för skrämmande. Det var snarare att jag jämförde mig själv med nazismen, och det kan väl inte vara Godwins lag? Jag har ofta fel, det ska gudarna veta, och jag är verkligen en novis inom löpning, men mina åsikter om pulsklockor eller tabeller eller vetenskap är banne mig inte "skrämmande". Och aldrig i livet att jag slänger min pulsklocka :-)

Jo, det var bättre på 80-talet! Använder du bomullströja och träningsoverall också, Tergat? Och pannband à la Björn Borg? Och kasta genast GPS:en! Eller så tar vi det bästa från varje årtionde: GPS och pulsklockor och funtionskläder från 2000-talet och så tränar vi som på 70-80-talet.
Marcus Nilsson
1967 • www.sapiens.se
#82
•
25 november 2008 kl 21:39
Gilla
Tack Tergat! Det gläder mig att jag har läsare trots att jag inte hinner skriva så ofta.

Blygsamhet är inte min grej utan det är mer av slöhet som jag generaliserar lite blygt. Du broderar ut så ordentligt så jag nöjer mig med att nicka till lite bara. :-)

Faktum är att jag har länge haft ett uppslag till en hel liten artikelserie om dagens löpare jag tänkt skriva på bloggen när jag har tid att skriva ostört. Hade inte läst Willys artikel men det stämmer väl överens av vad jag hört av andra elittränare!
J.K.
1966 • Jönköping
#83
•
25 november 2008 kl 21:51
Gilla
Personligen tror jag en ändrad livstil i stort är boven i dramat med sämre löptider i dag jämfört med 80-talet. Mer stillasittande framför dator och satellit- och kabelteve, mer snabbmat, större läskflaskor, större glassar och portioner på skräpmatsrestaurangerna - medelvikten skjuter stadigt i höjden. Eftersom de flesta människor inte löptränar eller på annat vis tränar med pulsklocka så torde fetmaexplosionen inte bero på dessa små mätare. Det säger sig ju sig själv att löpare som hämtas ur en otränad och fet befolkning kommer att hålla en lägre klass än om de hämtades ur en mer spänstig grupp människor eftersom många av dem har ett sämre startläge. Pulsbaserad tränig är förmodligen det optimala för vissa och mindre bra för andra. Vilken kategori man tillhör måste man själv utröna. För mig har pulsbaserad träning visat sig mer efektivt än att träna på känsla. Fostrad av tränare under det hårda 70-talet har jag ett alldeles för hårt tempo och belastning som inre måttstock.
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#84
•
25 november 2008 kl 22:11
Gilla
Tergat:
Vad kostar det att lära sig det då?
Det är nog ingen som tror att man blir snabbare med hjälp av pulsbaserad träning. Men kan hjälpa utövaren att träna hårt på gränsen till vad kroppen tål för en fortsatt utveckling utan skador. En skadefri löpare är snabbare än en skadad. Som jag sa är det valfritt att tycka om tekniken.
Poängen är att kunna träna så hårt som möjligt med så få skador som möjligt. Jag tror nog att du också vet vad det innebär. Att du inte vill är en helt annan historia.
Det står alla fritt att springa i bomullströja och tennisskor.:-) Valfriheten är underbar.


Nicklas Månspers
1974 • Härnösand
#85
•
25 november 2008 kl 22:12
Gilla
Out of the blue....bara så där liksom;

Det verkar som om alla, eller de flesta, eller gaanska många här iaf, är överens om ATT;

-du blir bra på det du tränar (med eller utan pulsklocka)...

För att nå upp till en "nivå"(utan pulsklocka) där du känner din kropp och hur denna fungerar i löpning med flyt, fart, puls m.m skulle jag säga att då behöver du ha tränat ett tag...........jag tror nämligen att få människor/motinärer/löpare här direkt kan lära sig detta med flyt som b.la.Macus och Tergat nämner.

Jag tror visst att detta sätt är ett bra sätt, men jag är övertygad om att detta är något som tar lång tid att nå dit, till "känslan".

För folk som inte har nått så långt eller som J,K skriver har en för hård/hög belastning i sig själv, tror jag att en pulsklocka kanske kan vara bra och kanske t.o.m bättre än att löpa utan.

Varför? Var det bättre förr?! Varför sprangs det bättre förr?! Ganska bra frågor som säkert har obekväma svar. Är övertygad om att det tränades mer förr. Säkert utan pulsklocka i större utsträckning.

I dagens samhälle är vi så resultatinriktade och effektiviserade på alla sätt och vis vad gäller ekonomi, tid, pengar, utvecklning m.m

Vi vill se resultat snabbt! Gärna igår. "Nya supermetoden - tappa 5 kg på 5 minuter"!!
Hur ofta ser vi inte detta på våra större tidningar och löpsedlar? Tror att denna jakt på tid och resultat är det som ofta drabbar oss vanliga som kanske VILL blir bra men inte har eller anser sig ha tillräckligt med tid för att träna som mycket och ofta som vi vill. Ge oss gärna tålamod - men snabbt! Därför är vi inte lika bra idag!

Utan att för den skull kalla det ta hysteri.

Stefan Nilsson
1953 • Lund
#86
•
25 november 2008 kl 23:27
Gilla
J.K. - jag tror mycket på det du skriver. Folk rör sig helt enkelt mycket mindre idag än för 25-30 år sedan, p g a andra prioriteringar. Det fanns TV då också, men inga hemdatorer (det redskap som jag använder just nu). Jag tror inte så mycket på att folk var bättre på att ta i och pressa sig till det yttersta förr, jag tror mer på att man fick mycket mer vardagsmoition genom att man inte slet på röven i samma utsträckning som idag. Vardagsmotion (promenader, maklig cykelåkning m m) är lika med lågintensiv träning som förbättrar uthålligheten, stärker kroppens muskler och lägger basen för snabbare (skadefri) löpning. Jag har naturligtvis inga vetenskapliga belägg för detta, men jag tror mycket mer på den förklaringen än att det handlar om allmän slapphet och "curlingföräldrar". Jag var ju ingen liten glytt under 70- och 80-talen, lite minns jag från den tiden.

Tobbe, det exempel som rörde läs-skrivsvårigheter tycker jag var riktigt dumt (tack Peter för ditt svarsinlägg). Anledninge att jag blev så pass ilsk är att jag har en grabb med diagnostiserade läs-skrivsvårigheter, och jag vet vilket helsike han har att hänga med i skolan. Detta kan man inte bara träna bort med mer läs- eller skrivövningar, inspelade läroböcker är en förutsättning för att han skall kunna hänga med. Nåväl, alldeles bortsett från detta så har det inte ett dugg med nyttan/onyttan med pulsmätning att göra.

Jag gillar min pulsklocka för att
- Den har hjälpt mig att hålla igen på tempot. Före pulsklockan var det alltid no pain - no gain som gällde...med skador som konsekvens.
- Den har hjälpt mig att känna av kroppens signaler, d v s hög puls är i regel tecken på att något är fel (infektion, stress, begynnade skadeproblem, ...). D v s, den har hjälpt till att anpassa träningen efter omständigheterna (bara för att bemötaen viss typ av argument - jag är förmögen att känna av kroppens signaler även på annat sätt).
- Riktigt lågintensiv löpning m h a pulsmätning har gjort mig betydligt snabbare både vid låg och hög intensitet.
- Pulsklockan är bra att ta mellantider med.

Har full förståelse för att vissa tycker att pulsklockan mer förstör än bygger upp. Det är naturligtvis helt individuellt. Jag gillar pulsklockor (dock blir jag ibland störd av pipandet - då stänger jag av det). Min grabb t ex, han vägrar att äta korv, men han är helt med på att det finns dem som gillar korv och trots detta är vid god hälsa.
Henning Looström
1973 • Lund
#87
•
26 november 2008 kl 08:17
Gilla
Jag var iallafall snabbare än Tergat på 80talet!

Det lär knappast upprepas vare sig jag använder pulsklocka eller inte.
Gurra Limebranch
1983 • Oskarström
#88
•
26 november 2008 kl 09:41
Gilla
Jag förstår inte ditt inlägg Peter så jag vet inte riktigt vad jag ska svara. Kostar att lära sig vad? Jag sprang mitt första motionslopp i september 2007 (någonsin, skoljogg borträknat) så om du menar att det kostar massor av träning och erfarenhet att lära sig lita på känslan så har jag inte betalat så mycket. Jag har heller ingen vidare talang för löpning, har spelat hockey större delen av min uppväxt (till 15 år ungefär)

Vidare tror jag att man blir begränsad av pulsklockan. Man kommer alltså, i motsats till vad du säger, träna längre ifrån sin gräns än om man litar på känslan, eller ännu bättre på sin tränare, men fortfarande måste man avgöra själv när man är på gränsen.

Suck jag hinner inte skriva längre även om jag vill =)
Triax runner
1976 • Stockholm
#89
•
26 november 2008 kl 11:24
Gilla
Kul att den här tråden är igång igen :) Nu verkar den dessutom blivit "något" mer nyanserad även om alla här inte riktigt kritiskt analyserar pulsträning som träningsredskap för motionärer.....misstänker att en del argumenterar utifrån teorin "nu när jag köpt mig en pulsklocka för flera tusen så bara måste den vara till hjälp för min träning, annars har jag ju slängt pengarna i sjön"
Med en sådan utgångspunkt är det svårt att hålla en nyanserad diskussion.
Kan också tillägga att jag självt har en relativt bra pulsklocka jag köpte för några år sedan, dock användes den nog mest innan jag började springa för en friidrottsklubb. Dvs innan jag förstod att träning är rätt enkelt samt att en väldigt stor del av att bli snabbare handlar om att flytta sin smärttröskel till en högre nivå. Jag håller verkligen inte med om att det skulle vara optimalt att pulsträna jämfört med att springa på känsla eller snarare tid. Pulsträning för nybörjare och motionärer hämmar snarare än utvecklar, det är jag själv ett bra exempel på. Vågar hävda att de flesta motionärer som löptränar seriöst inte vet riktigt vad de själva egentligen skulle kunna prestera. Förmodligen betydligt mer än vad de gör idag. Fast för att göra det måste de testa sina gränser vilket innebär att strunta i allt vad pulsnivåer säger och känna på vad 10 hårda 400m intervaller innebär. Visst kommer detta innebära att de i början drar på sig för mycket mjölksyra på passen vilket resulterar i sega ben ett par dagar men det ger också träning av smärttröskeln och höjer självförtroendet.....Sprang jag verkligen så fort! Efter ett tag lär man sig var gränsen går och alla måste kliva över sin gräns för att veta var den är. Inga tabeller i världen kan ändra på det.

Beträffande argumentet att hålla nere farten för att förebygga skador så håller knappast det heller. Visst ska man träna smart och försöka förebygga skador men det finns mig veterligen ingen elitlöpare aller ambitiös motionär som klarat sig utan skador på vägen. Kroppen är utomordentligt bra på att reparera sig och bli starkare. Det bästa av allt är att farten finns kvar i minnet efter skadan vilket hjälper till att komma tillbaka till ursprungsnivån i snabbare takt. Med alternativträning som vattenlöpning eller cykel kan en stressfraktur faktiskt leda till bättre kondition än före skadan, om man testar gränser där med vill säga :)

Nej så länge man inte enbart springer för att bibehålla hälsan så hävdar jag att pulsträning hämmar alla utom den absoluta eliten som dessutom använder pulsklocka i betydligt mindre utsträckning än motionärer. Där tror jag dock att tröskelträning i upmätta nivåer skulle kunna ge bättre resultat än utan fast det har jag inga belägg för dock.

Pust vad långt. Fick ur mig lite iaf såhär innan träningen :)
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#90
•
26 november 2008 kl 12:41
Gilla
Det behövs inte Tergat. Vi tycker olika och vi måste inte övertyga varandra. Men jag är med på att farten behövs för att få fart osv. Samt att om du inte är bekväm med pulstekniken, då är den ju heller inte bra för dig som användare.
Och ännu viktigare; även om pulstekniken används så får den ju aldrig gå före känslan om känslan säger att något är fel. Pulstekniken är trots allt ett hjälpmedel, ingen magisk formel.
Nicklas Månspers
1974 • Härnösand
#91
•
26 november 2008 kl 19:59
Gilla
Triax runner....

Intervallträning är väl alltid hård träning?! Det tror jag de flesta som löptränar, oavsett nivå eller pulsmätare för den delen, förstår.

Intervallträning utifrån ett pulsbaserat perspektiv, har saxat från Polars sida (inte helt okänt företag inom pulsbaserad träning :-), där anges t.ex. 90 - 100% av maxpuls som den hårdaste träningen..........vilket, om vi talar maxintervaller/sprint, inte är mycket längre än de 2 minuter som anges som ett riktmärke.

Ta ut dig kan du göra även med klocka. Du tar ju inte ut dig mer bara för att du inte har en pulsklocka vid intervallträning............
Janne Westberg
1969 • Upplands Väsby
#92
•
27 november 2008 kl 12:15
Gilla
Triax: apropå "Pulsträning för nybörjare och motionärer hämmar snarare än utvecklar, det är jag själv ett bra exempel på. "

Hmm.. ja, då kan väl jag vara ett exempel på motsatsen. :-)

I mitt fall är det helt klart de pulsstyrda lättdistanspassen som gör att jag kan hålla igång som jag gör. Om det är bra träning eller ej låter jag resultaten avgöra. Så här långt (snart två år med nuvarande upplägg) har jag inget att klaga på.
Triax runner
1976 • Stockholm
#93
•
27 november 2008 kl 13:19
Gilla
Janne W- När jag skriver hämmar menar jag naturligtvis inte att du blir långsammare. Det jag menar är att du inte utvecklas lika fort.....

Kollade in din sida lite och det som slog mig var.... Herregud vad du gjort träningen komplicerad med diverse zoner hit o dit. Visst har du lyckats bygga upp din bredd väldigt jämn, förutom möjligtvis lidingöloppet tiden som inte ligger i nivå med resten, men hur vet du att pulsträningen inte har hämmat dig?

Med de mängderna som du tränar bör du kunna springa klart snabbare med ett optimalt upplägg, uppenbarligen är du ju inte utan förutsättningar. Mitt syfte är heller inte att komma med pekpinnar då det är upp till var o en hur de vill träna, med pulsklocka eller ej. Du verkar för övrigt vara väldigt seriös med din träning och upplägg så nog har du potential att bli bättre. Du har också gjort en väldig mängdökning i okt-nov som kanske dock är i mesta laget.

Ytterligare en iaktagelse är att jag tycker du är lite feg beträffande farten
på dina 1000m intervaller ;)

Beträffande det du kallar lågpulsträning dvs lugn distansträning är absolut stommen i all löpträning men du behöver knappast någon pulsklocka för den.

Kör hårt
Mårten Hemström
1969 • Sala
#94
•
27 november 2008 kl 14:52
Gilla
Triax, att våra argument inte biter på dig betyder inte nödvändigtvis att de är dåliga. Däremot tycker jag att ditt argument om vikten av intervaller är riktigt dåligt argument faktiskt, eftersom man kan träna intervaller med pulsklocka också, men det passar sig bäst för längre intervaller. personligen föredrar jag dock springa på tid när jag tränar intervaller. Det är så mycket att hålla reda på om man ska springa på puls på korta sträckor. Men i princip kan man försöka komma upp till den puls som man vet är den puls man har vid VO2-max så snart som möjligt, men i regel kommer man inte upp i den förrän efter 500 meter. Pulsen släpar efter. Därför föredrar jag att bara gå på tid. Men i snabbdistans funkar det utmärkt att springa riktigt fort. Om man springer samma distans många gånger lär man sig vad man har för puls vid olika tider. Sedan kan man gå över till att träna på just de pulsslag som man får efter en viss distans. Fördelen med det sättet är att man få kan följa pulsen, och kommer då att ligga kvar på samma ansträngningsnivå säsongen ut. Om man bara går på tid kommer ansträngningen att bli mindre eftersom man utvecklas.
Triax runner
1976 • Stockholm
#95
•
27 november 2008 kl 18:46
Gilla
Mårten- Till att börja med så är det inte bara jag som anser att pulsträning är förkstligt för motionärer och främst nybörjare. För det andra så handlar det väl inte om att övertyga varandra, utan snarare om en öppen diskussion där allas åsikter och erfarenheter är välkomna.

Precis som du själv skriver så passar det sig inte så värst bra att köra intervaller på puls. Allt går ju ut på att springa fortare och försöka hålla ett jämt tempo på varje intervall. På tävlingar är det ju tack och lov den snabbaste tiden som vinner och inte den jämnaste pulsen. Om du tittar på en pulskurva från en tävling där du har hållit ett maximalt jämt tempo så ökar ju pulsen gradvis för att mot slutet flacka av en aning pga mjölksyran. Om du under snabbhetsträningen övat din kropp på att springa på samma pulsnivå lär du inte kroppen att istället fokusera på bibehållet tempo, alltså får du klart svårare att hålla ett jämt tempo under tävling.

Du skriver " Om man bara går på tid kommer ansträngningen att bli mindre eftersom man utvecklas"......Vad menar du med det? Allt går ju ut på att öka farten allt eftersom man utvecklas, alltså bibehåller du samma ansträngning trots högre tempo.

Hur som helst så tror jag ingen här kan få dig att sluta använda pulsklockan som verktyg och det är nog ingens syfte heller. (Fast det är klart vore iofs roligt om du slängde pulsklockan och bytte sida nästa gång diskussionen dyker upp ;) )

För övrigt håller jag med dig om att långa tröskelintervaller och tröskeldistans förmodligen utförs mest optimalt med pulsklocka. Men då tror jag man bör ha nått en väldigt hög stabil nivå samt kontinuerligt utför labbtester för att se aktuell tröskelnivå......Kan dock för lite om denna typ av träning.

Hade gott Mårten

Jonas Utmanaren
1961 • Stockholm
#96
•
27 november 2008 kl 19:08
Gilla
Triax,
man vinner givetvis inga (vanliga) tävlingar i att hålla jämnast puls.

Men du väcker en tanke, du säger att pulsen ökar gradvis under konstant fart på en tävling. OK, jag ser detsamma.
Men, skulle det kunna vara så att det är optimalare, dvs ger lägre sluttid, i en tävling om man (teoretiskt) lyckades hålla en konstant puls och istället lät löphastigheten variera? Dvs, försöka optimera "intensitetsfördelningen" över tiden/loppet och därmed effektivisera sin prestation. Eller är det känt uteslutet?

*väckt, undrande*

(Nu bortser vi från själva tävlingsmomentet som givetvis innebär ryck, långspurter, etc från medtävlare i syfte att störa.)
mikael hed
1962 • löddeköpinge
#97
•
27 november 2008 kl 20:30
Gilla
Jag har undrat lite på vilken nivå vi befinner oss på i denna diskussion, så jag har kollat lite vad ni som diskuterar detta presterar? Jag kan då se att jag befunnit mig på samma nivå (90-talet), eller bättre, än de flesta med åsikter i denna tråd , dvs -40 min på milen. Då kan jag bara säga att om man vill prestera bättre under en viss nivå så måste man kunna plåga sin kropp och klara av att ta smärta, pulsklocka eller inte, annars händer ingenting. Så tror jag de gjorde på 80-talet! Jag tränar fortfarande regelbundet på motionsnivå men arbete och familj gör att jag inte hinner träna så mycket som jag skulle vilja. Jag tror ändå att jag presterar "över min förmåga" i relation till vad jag tränar och min nuvarande vikt p g a inställning och psyke. När man börjar att träna gör man snabbt bättre resultat men så kommer man till en gräns då inget händer. Ska man komma över den "tröskeln" är det tålamod, envishet och plåga som gäller. Emellanåt kommer man in i ett "flow" då löpningen känns som ett rus och man är lycklig efter varje löppass. Sen tar det tvärstopp och då handlar det bara om psyke.... och då hjälper ingen pulsklocka,,,tyvärr!
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#98
•
27 november 2008 kl 20:36
Gilla
..och vi käkade kallt grus till frukost innan pappa högg upp oss med förskäraren så vi kunde gå till jobbet en timme innan vi gick upp..
Marcus Nilsson
1967 • www.sapiens.se
#99
•
27 november 2008 kl 20:43
Gilla
Vad vi presterar? Jag tycker jag presterar ok med tanke på mina förutsättningar. Tyvärr finns det 33 stycken svenskar som är snabbare än vad jag är på maran i år... Men det ska det bli ändring på till nästa år.

Har inte direkt gjort någon hemlighet av att jag tycker att det är viktigt att kunna köra på känsla. Dels för att kunna anpassa träningen till hur kroppen reagerar för dagen och dels för att det är en ovärderlig egenskap att ha på tävling. Speciellt om man krigar om placeringar och tempot kan bli ryckigt. Att veta när man ska våga gå med i en klunga eller när man ska hålla sig kall för att kanske kunna plocka dom på slutet. Då gäller det att veta vad man pysslar med i nuet.

Det är något jag gärna predikar för de adepter jag tränar (varav en som jag hjälpte in på topp 10 i Sverige). Att lära känna sin kropp bra! Ibland med pulsklockan som hjälp, ibland utan. Att variera träningen men ändå med struktur. Att hitta glädjen på både tävling och träning.

Men som Mikael är inne på. Visst fan måste man ta i om man ska bli bra.
Triax runner
1976 • Stockholm
#100
•
28 november 2008 kl 05:20 Redigerad 28 november 2008 kl 05:43
Gilla
Hm min nivå för tillfället är nog inte bättre än 40-41 på milen fast då har jag precis kommit igång efter ett 3årigt uppehåll(har tränat ca 1mån). Mina pb tidigare ligger väldigt nära Marcus tider(Strax under) :), förutom maratiden då jag aldrig fått till någon 100% satsning på maran.

Mikael-Håller också med dig att psyke är mycket viktigt för att komma framåt. Tror det är lätt att bli bekväm och inte pressa sin smärttröskel tillräckligt för att utvecklas optimalt.

Marcus- Bara en reflektion från dina PB. Mycket imponerande mara tid kontra din halvmaratid. Antar att du jobbar på din speed en del för tillfället för att kunna få ner maratiden mer. 1min snabbare på din miltid skulle förmodligen få in dig runt 2.35....

Jonas- Jag tror inte det skulle vara mer optimalt eftersom det då skulle innebära för låg fart både i början av loppet samt mot slutet. Om du håller en jämn maximal fart genom en tävling, säg 10km så ligger du ju förmodligen strax över din mjölksyratröskel. Allt eftersom loppet går samlar du på dig mer o mer mjölksyra vilket medför att du mot slutet inte ökar nämnvärt i puls trots bibehållen fart. Hade du hållit ett högre tempo i början hade du inte orkat bibehålla farten in i mål........
< < < 1 2 3 4 5 6 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.