Löpning Träning 113 inlägg 757 visningar

Pulshysteri

1967 • www.sapiens.se
#1
13 november 2008 - 10:54
Gilla
Vet inte om jag inbillar mig men jag har en känsla över att det är en väldig hysteri på denna sajt om puls hit och puls dit. Handen på hjärtat, hur många här tränar egentligen på en nivå där det gör skillnad på om passen går på några pulsslag hit eller dit? Jag gör det i alla fall inte.

Vill man använda pengarna på maxpulstest och fräsiga klockor och ser det som ett nöje så är det självklart fritt fram. Men resultatmässigt så brukar träningen i sig vara grejen. Om du ligger på 65% eller 67% av maxpuls kommer inte göra någon skillnad. Vad gäller maxpulsen så vet jag inte min egen utan uppskattar den bara. Kan inte se någon som helst glädje av att veta den på slaget när. Så exakt tränar jag inte.

Vad vill jag ha fram med det här? Jo, låt er inte luras av prylhysterin utan se bara till att träna kontinuerligt och förnuftigt så ska ni se att resultaten kommer.

Ha det,
Mackan

P.S. Jag använder själv pulsklocka på träning ibland för att jag tycker det är skoj att analysera och för att slippa veta distansen jag springer utan kan uppskatta på puls i stället. Likaså på träningstävlingar för att se hur jag ligger till även om jag inte maxar.
< < < 1 2 3 4 5 6 > > >
Triax runner
1976 • Stockholm
#41
18 november 2008 kl 16:56
Gilla
För att återknyta till trådämnet "Pulshysteri"
Det är verkligen helt otroligt vilken pulshysteri det är, titta bara på utvecklingen av den här tråden samt typ 70% av övriga trådar.....

Att pulsbaserad träning kan vara bra råder det inga tvivel om, men för vem? I framtiden när pulsbaserad träning kommit längre och mer forskning har gjorts kommer elitträningen att kunna optimeras och förmodligen göra spetsen lite bättre än idag. De flesta kenyaner som idag är bäst använder inga pulsklockor för att uppnå de tider de presterar och det är just med den bakgrunden som det börjar bli lite patetiskt när löpare med pb på 40-50 min/10k diskuterar huruvida de ska träna på 87 el 88% av max etc. Om dessa istället skulle lägga ner samma tid på träning skulle de säkerligen kapa flera minuter.
Jag är medveten om att detta inlägg intekommer bli särskilt omtyckt men det beror nog på att det är en öm tå för många. Jag är som person inte emot pulsbaserad träning utan tycker snarare att det är ett mycket intressant träningsredskap. Men bara för den sakens skull är det inte det ultimata träningsredskapet för löpare som springer några mil i veckan för att slå grannen på maran......Tror att problemet ligger i att många tror det är en genväg. En person som precis börjat att träna blir knappast bättre av att träna pulsbaserad träning, snarare tvärtom. Det gör ont att börja med löpning och det är helt i sin ordning att hjärtat bultar näst in till på sin fulla kapacitet i brösten vid varje träningspass i början, det blir bättre. Så småningom kommer smärtan att gå över till njutning och det blir då dags att variera träningen så att smärtan kommer tillbaka på vissa pass dvs fartträning....

Det är så man blir mörkrädd när man läser vissa inlägg på div forum där tanter(el gubbar för den delen) som tillbringar 75% av sin träning på trappmaskinen på gymet diskuterar pulsnivåer inför löprundan(söndagspromenaden)

Men visst är det roligt med prylar!! Så länge de inte hämmar utvecklingen.
Magnus
Stockholm
#42
18 november 2008 kl 17:05
Gilla
Visst är det så Triax Runner. Hade jag gått efter vad pulsklockan förslog när jag började löpträningen igen för ett år sen hade jag fått krypa fram, eftersom pulsen hoppade upp i 190 av minsta backe då slagvolymen var kass efter år av inaktivitet. Men efter ett par månader började det lugna ner sig när hjärtat blivit starkare och arbetspulsen gick ner. Precis som du säger får man inte vara rädd att ta i lite i början, det är ju tack vare puslvariationerna som hjärtat blir starkare. Att bara springa i en pulsnivå är långt från optimalt.
1969 • Sala
#43
18 november 2008 kl 18:20 Redigerad 18 november 2008 kl 18:51
Gilla
Gabriella, det är ju lite tråkigt att du reagerar så starkt på att någon föreslår något ur en bok. Var försiktig med att kalla någons åsikter för skrämmande. Det känns lite kränkande faktiskt. Jag kan komma på massor med exempel på när man hämtar saker från böcker, som t.ex. lärare som undervisar, dietister som ger råd. Ofta använder man tabeller för att det är bättre att basera sig på studier än att bara gissa hej vilt. Kort sagt, tråkig inställning du har till att olika människor här inne är just olika, och har olika synpunkter och perspektiv. Ska man inte få säga sin mening utan att få sina åsikter stämplade som skrämmande? Om alla här inne gjorde så, så skulle jag inte våga skriva på jogg.se
Pelle Bäckström
1969 • Malmö
#44
18 november 2008 kl 18:52
Gilla
Jag tycker bara det är roligt med prylar...Trodde i min enfald att det bara var att skaffa ett par bra skor och börja träna,men ack vad jag bedrog mig ;o) SÅ dyrt det kan bli om man vill...och det vill man ju! En hobby som inte kostar nått är väl ingen hobby?
1969 • Sala
#45
18 november 2008 kl 19:24 Redigerad 18 november 2008 kl 19:27
Gilla
Gabriella, det är ju lite tråkigt att du reagerar så starkt på att någon föreslår något ur en bok. Var försiktig med att kalla någons åsikter för skrämmande. Det känns lite kränkande faktiskt. Jag kan komma på massor med exempel på när man hämtar saker från böcker, som t.ex. lärare som undervisar, dietister som ger råd. Ofta använder man tabeller för att det är bättre att basera sig på studier än att bara gissa hej vilt. Kort sagt, tråkig inställning du har till att olika människor här inne är just olika, och har olika synpunkter och perspektiv. Ska man inte få säga sin mening utan att få sina åsikter stämplade som skrämmande? Om alla här inne gjorde så, så skulle jag inte våga skriva på jogg.se

Triax, om du hade lagt ner lika mycket tid på att springa som på att skriva ditt inlägg hade du kapat flera minuter. Eller är det så att diskutera och att springa är två olika aktiviteter som inte konkurrerar med varandra, och som båda är rätt trevliga? Man kan ju inte ägna hela din vakna tid åt att springa. Inte ens eliten ägnar mer än ca 3 timmar om dagen åt löpning, så det finns nog tid över till att diskutera pulsträning också. Och ingen är tvungen att vara med och diskutera just det ämnet. De som tycker att det är tråkigt att diskutera puls kan ju faktiskt avstå, och istället låta oss som tycker att det är kul att diskutera petitesser göra det.
1974 • Stockholm
#46
18 november 2008 kl 19:32
Gilla
Finns det många empiriska redogörelser av hur kasst det är att träna pulsbaserat? Om nu pulshysterin är så ofantlig, och pulsträning är ett mindre effektivt sätt att träna borde det väl rätt snart dyka upp en massa berättelser dylikt "jag körde pulsbaserat i ett år, och förbättrades inte ett dyft/långsamt, nu när jag har struntat i puslen så går det mycket bättre"?

Jag tror fortfarande att pulsklockan kan vara ett förbannat bra hjälpmedel åtminstone för nybörjare så länge det inte är sant att bästa träningen oavsett bakgrund alltid är "ta i så hårt du orkar - så ofta du vill".
Jonas Utmanaren
1961 • Stockholm
#47
18 november 2008 kl 19:37
Gilla
Aj, mina tår ... :-)
Sven Andersson
1966 • Kista
#48
18 november 2008 kl 21:27
Gilla
På 80-talet sprang väldigt många fler svenskar än nu under 3h på maran. Inte många av dessa hade pulsklockor, om ens några... (eller hur K-G!)

Min åsikt är att man ska i första hand gå på fart och känsla, och använda pulsdata som analysdata efter ett pass, möjligen också som "second opinion" under ett pass för att bekräfta en dålig eller bra känsla vid en viss fart.
1969 • Sala
#49
18 november 2008 kl 23:15
Gilla
Sven, att fler sprang fort på 80-talet har inte med pulsklockorna att göra. Det är ungefär som att säga att det föddes fler barn under den ryska kommunismen och tro att det var kommunismen i sig som åstadkom detta. Dessutom har ingen påstått att pulsklockor gör att man blir snabbare. Vi som gillar att träna delvis pulsbaserat gör det inte för att bli snabbare av själva pulsklockan, lika lite som en som har en jacka av märket Craft för 900 spänn tror att han blir snabbare av jackan. Däremot kan både Craft-jackan och pulsklockan vara trevliga inslag i träningen.
1964 • Perstorp
#50
18 november 2008 kl 23:29
Gilla
Fanns inte lika många dopingkontroller på 80-talet skulle man också kunna säga. Folk hoppar inte högre i höjdhopp numera heller undrar vad det beror på. Tillbaka till pulsen så kan det ibland vara skönt och se att pulsen är 170
och inte 240 som man tror, de flesta springer ju med klocka/gps och där finns ju pulsen inbyggd så varför inte använda den om man känner för det.
Det är ett bra samtalsämne också.

/A.
Triax runner
1976 • Stockholm
#51
19 november 2008 kl 07:37
Gilla
Mårten.... Ursäkta om jag var otydlig men det jag menade var inte själva diskuterandet utan snarare inläsandet av själva ämnet dvs. pulsträning. För jag antar att det finns empiri bakom inläggen annars är det ju meningslöst, eller hur?
Mångas argument för att pulsträning skulle vara bra för nybörjare är att de annars skulle träna för hårt....vadå för hårt? Du blir knappast övertränad genom att slita dig igenom några mil varje vecka, oavsett om pulsen ligger på 140 el 240. Pulsklockan kan däremot vara perfekt för en seriös löpare som kanske tränar runt 150-200km/v för att analysera om han tränar för hårt. Av de löpare jag känner på denna nivå kan jag berätta att ingen styr sin träning efter pulsen, däremot kan en analys av tidigare träning och pulskurvor tala om hur effektiv träningen har varit, iaf om personen i fråga inte tävlat på ett tag. Den kan också visa på eventuell överträning osv.

Att ens fundera över pulsnivåer innan man kontinueligt sprungit några år med varierande träning, dvs inslag av lsd, intervaller av olika slag samt distans är helt förkastligt skulle jag våga påstå. Tvivlar dessutom på att de flesta som använder pulsklocka ens kommit i närheten av sin maxpuls vilket gör det hela ännu mer meningslöst.

Beträffande kommentaren till Sven ""att fler sprang fort på 80-talet har inte med pulsklockorna att göra" så tror jag att det var just det han menade. Snabbheten hade ingenting med pulsklockor att göra. Däremot var träningen väldigt enkel med mycket mängd, litet inslag av fart samt mycket tävlande. Det är just detta som gör en löpare snabb. Det finns inga genvägar tyvär, även om dagens effektiva samhälle och lata ungar gärna vill tro det. Till råga på detta så finns det inget glamoröst överhuvudtaget att bli en duktig löpare i Sverige vilket inte direkt uppmuntrar kändiskåta ungdomar att börja träna 20mil i veckan i ur o skur för att sedan knappt få en vanlig svensson-inkomst.
Sven Andersson
1966 • Kista
#52
19 november 2008 kl 07:39 Redigerad 19 november 2008 kl 07:40
Gilla
Precis, Triax Runner.
1967 • www.sapiens.se
#53
19 november 2008 kl 08:12
Gilla
Triax och Sven: Ni har helt klart förstått vad jag menar.

Det är helt ok att leka med pulsklockor. Till och med kul ibland. Det jag stör mig på är om man försöker få nybörjare att tro att dom måste ha klocka för flera tusen kronor för att kunna träna vettigt. Men, wtf, var och en gör vad dom vill med sina pengar.
1969 • Sala
#54
19 november 2008 kl 17:37 Redigerad 19 november 2008 kl 17:39
Gilla
Triax runner, jag hävdar bestämt att snabbheten på 80-talet inte har ett dugg med pulsklockorna att göra. Man blir verkligen inte långsammare av att använda pulsklocka. Det har med andra saker att göra. Det finns massor med tänkbara förklaringar till att färre springer fort idag.
1. Då var det nästan bara män som sprang marathon, och män springer snabbare.
2. Folk har mer att göra idag och tar sig inte tid till att tröna i riktigt samma utsträckning som då.
Ja, att kunna se ett samband mellan att pulsklockorna kom och att folk blev långsammare, det funkar inte.

Nej, pulsklockorna gör inte jättestor nytta. Det är nog få som påstår det. Det är ett hjälpmedel bland många. Man blir precis lika snabb om man låter bli att använda pulsklocka. Som sagt, pulsklocka har man dels för att det är kul, dels för att man vill få hjälp att hålla rätt nivå. Ett annat sätt är att utgå ifrån VDOT eller Borg-skalor. Det går lika bra. Men pulsklockan har en fördel jämfört med dessa och det är att man får en jämnare ansträngning än med VDOT, eftersom man saktar ner i uppförsbackarna om man ser sin puls stiga påklockan, och det är ju bra (om man VILL sakta ner förstås, och inte VILL ha backträning just då), och det är mer exakt än Borg.

Men, svar nej: Det är INTE jätteviktigt med pulsklocka. Jag tycker inte det. Och jag håller faktiskt med Marcus Nilsson här att det är dumt att säga till nybörjare att de MÅSTE köpa pulsklocka. men jag har inet sett någon på jogg.se skriva att man måste ha det. Man kan däremot råda dem till att hålla sig till prattempo den mest av tiden, och ordentligt flåstempo bara ibland. Och så kan man ge dem ett tips om att pulsklocka är roligt att ha, och mer exakt. Vi som använder det tycker att det är till hjälp.

Du har fel i en sak Triax Runner. Man kan visst bli övertränad av att springa för fort i början. Jag blev det garanterat när jag satte igång. Det är väldigt bra att använda sig av tabeller och pulsnivåer just i början, så att man börjar vänja sig vid rätt fart. 70% av maxpuls kan ifrågasättas, men följer man det så är det mer sannolikt att man slipper skador än om man bara rusar på som en gasell vartenda pass och tror att man måste slå sitt rekord. Sen höjer man till 90% under några få km varje vecka. Då har man något att gå efter.

Jag tycker att detta är jättekul att diskutera. Ni som inte tycker det är kul att diskutera detta, snälla avstå.
1967 • www.sapiens.se
#55
19 november 2008 kl 18:47
Gilla
"Man kan däremot råda dem till att hålla sig till prattempo den mest av tiden, och ordentligt flåstempo bara ibland. Och så kan man ge dem ett tips om att pulsklocka är roligt att ha, och mer exakt. Vi som använder det tycker att det är till hjälp."

Bra Mårten!
Gurra Limebranch
1983 • Oskarström
#56
19 november 2008 kl 19:23
Gilla
Hur kan en upplevelsestyrd ansträngningsskala inte vara exakt? Nädu, Mårten jag tycker du har fel. Ju bättre man blir på att SJÄLV bedöma ansträngningen på sina pass, desto mer exakt blir den som jag ser det.
Man får dessutom än mycket jämnare ansträngning över tid. Dina pass kommer att variera oerhört mycket i fart (och därmed anstränga/stressa dina muskulära system på olika sätt), som jag också ser i din träningsdagbok, medan mina går stabilt i den fart jag väljer för dagen.

Det är helt klart så att den som låter pulsen styra farten inte kommer att lära sig att springa med jämn fart under sina löppass, och hur ska det då gå att göra på tävling?
I en 5-10km-tävling har man inte råd att variera mer än några få sekunder, åt något håll.
Min senaste miltävling varierade 4s mellan kilometrarna.

Det är kanske en definitionsfråga. Ansträngning, som jag ser det, har ingenting med puls att göra. Detta beror på att pulsen är ett sådan osäkert system att förlita sig på. Den är nyckfull, pumpen vi har innanför bröstkorgen. Den påverkas av alldeles för många saker för att jag ska lita på den. Om jag istället känner efter, eller LÄR mig att känna efter, hur kroppen känns behöver jag inte något annat - och minimerar risken för överträning.
Ansträngning, eller snarare upplevd ansträngning är ett mycket exakt instrument, och framförallt INDIVIDUELLT och SUBJEKTIVT. Det är ett mått som stämmer helt och hållet överens med mig och min träning, just idag.
1962 • löddeköpinge
#57
19 november 2008 kl 19:36
Gilla
Fråga dem som tillverkar klockorna...de gör nog en bra "hacka" på pulshysterin. För min egen del som motionär kommer jag nog inte att skaffa någon pulsklocka. Jag har sprungit/tränat mer eller mindre i över 20 år nu och jag tycker att jag kan känna när jag kan ta det lugnt eller om jag kan dra på lite mer. Med högre ålder märker jag också att jag måste vara betydligt försiktigare när jag ska öka i träningsmängd för att inte dra på mig skador, Det "känner" jag och jag är tveksam till om en pulsklocka kan hjälpa mig med det!? För dem som tränar väldigt mycket, elit/elitmotionärer är det säkert ett måste att ha koll på sin puls, men då handlar det nog också mycket om att få signaler om tecken på överträning/infektioner. De har säkert också hjälp av experter för att tolka vissa saker. Kom ihåg att det är många faktorer som påverkar pulsen - vätskebalans (för mycket el för lite?), hormonsystem/ stressfaktorer, infektioner o s v. M a o, jag tror att det på motionsnivå är bäst att lära känna sin kropp och dess signaler, inte minst när man börja pressa sig mer och mer. Sedan kan man alltid kolla sin vilopuls då och då, vilket är ett bra mått på förbättrad kondition.
1962 • löddeköpinge
#58
19 november 2008 kl 19:42
Gilla
Tergat - jag hann inte läsa dit inlägg innan jag postade mitt - men det var "huvudet på spiken"
Gurra Limebranch
1983 • Oskarström
#59
19 november 2008 kl 20:01
Gilla
Det är ju populärt att hänvisa till experter och jag tillhör dem som gillar både nya och gamla sådana. Gärderud är en av mina stora förebilder och han har sagt som följer:

"Anders hävdade att skador och sjukdomar till stor del beror på det man gör och inte på otur. Många skador och sjukdomar relaterade han till egen klantighet. När det gäller pulsmätare tyckte han den begränsande mer än gjorde nytta. Det viktigaste är att ha en egen känsla och tillgång till sin egen kropp och fatta egna beslut." Kopierat från: http://www.bannister.nu/574

Jag ska försöka att sluta mästra och komma med pekpinnar, men jag vill ändå få tycka till om pulsklockorna. Kanske vänder sig mina inlägg till dem med högre ambitionsnivå än "jogga tre gånger i veckan för att må bra"-gänget.
Jag vill nog påstå att pulsklockans nackdelar mest kommer fram när det gäller löpare som ändå vill göra rejäla förbättringar av sina tävlingstider och som dessutom är villiga att öka på sin träning en del. Här tycker jag bestämt att pulsklockan begränsar mer än hjälper till. Som analysredskap, visst, men inte som styrmedel!
1969 • Sala
#60
19 november 2008 kl 21:51 Redigerad 19 november 2008 kl 22:02
Gilla
Det ger mig mycket att testa mina argument på dig, Tergat, för du är skarp. Och jag gillar när du tycker till, även om pulsklockor (som om de kom från självaste helvetet). Men svara på detta. Låt säga jag väljer att följa Daniels VDOT 46 på distanspassen, låt säga för att jag dels litar på den siffran för att den stämmer med andra källor och med vad som känns som en lagom takt, d.v.s. lite högre än vad pulsklockornas manualer säger. Om jag då har märkt att mitt 5.40-tempo är samma som puls 145 för mig, mätt på ca 20 km, vad ska jag då lägga mig på för tempo om det är lite halt ute? Ska jag ligga kvar på 5.40 så blir det för fort, för det blir mer ansträngning för benen p.g.a. halkan. Enligt hur jag ser det så ligger jag helt enkelt kvar på 145 i puls, vilket automatiskt sänker tiden till ungefär 5.50, och det är nog ganska bra, för det blir väl ändå samma träning? På så sätt blir det lättare att mäta utifrån puls. Men jag håller med dig om att det är ännu bättre att ha en mätare i den egna kroppen som du har, för du lär ju också känna variationer utanför dig själv och anpassa farten efter det. Men jag har inte någon sådan känsla. Jag tror att jag får den känskan lättare om jag använder pulsklocka i något år.

Edit: Nu ser jag att jag bara förlorade 3 sek/km på halkan. Lätt halka verkar inte dra ner på tiden särdeles mycket.
< < < 1 2 3 4 5 6 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.