22 augusti 2014 kl 13:15
Redigerad 22 augusti 2014 kl 13:15
Det kanske går med en pacemaker om man ska komma med ett halvt oseriöst svar.
Men det jag undrar är vill man få ner pulsen egentligen eller är det bättre att låta hjärtat göra sitt jobb obehindrat. Alltså om man låter pulsen få vara hög en stund så kroppen får "göra sitt" så går den väl ner snabbare sedan än om man på något sätt tvingar ner pulsen i förtid? Blir ju lite som att hålla andan för att man inte vill vara andfådd, man får ta igen det senare istället.
Jag minns när vi på gymnasiet hade idrottslektion (eller om det var biologi eller något annat ämne, minns inte) då fick vi testa oss på motionscyklar. Det kopplades en slang till munnen och pulsen mättes upp. En kille hade jättelåg puls i förhållande till ansträngningen (han såg helt slut ut) och läraren kollade resultaten förbryllat. Efter en stund så log han som cyklade och sade "jo det är en grej jag inte talat om, jag har pacemaker"... Tydligen kunde pacemakern justera pulsen en aning men inte särskilt mycket (detta var på 1980-talet så tekniken har nog utvecklats sedan dess).
I hans fall var det inte särskilt optimalt att pulsen hölls nere, han var ju totalt slut trots relativt låg aktivitetsnivå jämfört med oss andra.
Så med detta i tanke tror jag inte det är säkert att det är någon fördel att aktivt sänka pulsen (såvida man inte ska skjuta skidskytte möjligen), för jag tvivlar på att det snabbar på återhämtningen. Jag är inte alls någon expert men det är den spontana känslan jag får.