Nytt test av löparskor

Här kommer professor Ewald Hennigs introduktion till testet. Där finns ett antal referenser till vetenskapliga studier för den som vill fördjupa sig i sambandet mellan stötdämpning, pronation och löpskador.

Introduction:
It has been shown in many studies that shoe construction has an influence on loads and stress to the human body, eventually leading to medical overuse complaints (Nigg et al., 1977; Subotnick, 1979; Cavanagh & Lafortune, 1980; Segesser & Nigg, 1980; Smart et al., 1980; Clarke et al., 1984; Nigg et al., 1984). Much effort has been spent to investigate the influence of shoe construction on the human locomotor system during running. Biomechanical research results from numerous running shoe studies are summarized in two books by Nigg (1986) and Cavanagh (1990). The results from many different studies suggest a high probability that restriction of excessive rearfoot motion and improved shock absorption will reduce the risk of running injuries (Buchbinder et al., 1979; Clement et al., 1981; James & Jones, 1990; Light et al., 1980; Lorenzton, 1988; Radin et al., 1972; Radin et al.,1982). Although manufacturers of athletic footwear try to implement biomechanical guidelines for the design of their shoes large functional differences can be found between running shoes.

Fortsätt att ställa frågor om ni undrar om någon av referenserna,

Den nyaste artikeln, studien eller undersökningen som det hänvisas till är alltså 22 år gammal? Den "minimalistiska trenden" är ju bara ett par år gammal, hur underbygger han argumentet att minimalistiska skor ökar skadorna hos användarna? Det är den studien jag vill se.

Edit. Dubbla negationer, krångligt.

Här kommer en kommentar från Ewald Hennig om hans syn på barfotaskor:

Daniel Lieberman from Harvard University conducted a study on barefoot running and found that runners tend to run less across the heel, when running barefoot. From this result he concluded that running in shoes is bad for you and increases injuries.
This research triggered the barefoot running boom across the globe. Because of a dubious research design Liebermans research results and especially his conclusions have received great criticism in the scientific world.

Of course, to protect your body from too much shock, runners will try to avoid running across the heel.
Therefore, they will change running style and load their muscles and bones differently during each contact with the ground.

And this may be the reason for the enormous increase in injuries, seen in runners, wearing no or minimalistic shoes.

These are only a few internet links that discuss the problem. http://running.competitor.com/2010/05/features/the-barefoot-running-injury-epidemic_10118 http://www.therunningfront.com/running-form/beware-of-barefoot-running-injuries/ http://www.sportsscientists.com/2010/05/barefoot-running-and-injuries.html http://www.runningnut.com/avoiding-barefoot-running-injuries/

My personal opinion: Use good running shoes to protect your body when you are an average runner.

If you are a very good runner and you have trained your body for many years, you can try barefoot running. However, be very careful - start slowly - because your body has to adapt to a complete different loading of the body. Otherwise, you will get injuries.
Your muscles and bones have to adapt slowly to the new style of running.

It is very simple - your muscles, bones and joints have to take over the protection that the running shoe would normally give you.
You take the protection away, the body will have to provide the protection by adaptation - but it takes time and it certainly increases the injury of risk during the transition period.

Andra hävdar ju att andelen som skadas inte ändrats under de senaste 30 åren. Finns det verkligen studier som påvisar ett samband mellan "impact force" och skaderisk?
https://wcmprod2.ucalgary.ca/knes/news_Niggbook

Finns fler märken och modeller av löparskor om man skall återgå till testandet. Att ha med SOC men inte tex Reebok, Saucony eller Brooks känns inget vidare. Men jag skall ha testet i tankarna om jag skall träna hälisättningar på ett lab någon gång...

Hej, intressant ämne som kommer upp i många trådar. Tyvärr saknas ofta studier/fakta utan det bli mest personliga åsikter.

Länkarna ovan är liksom heller inte studier utan personer som sett en ökning av skador relaterade till "barfota" Detta är dock inte konstigt då antalet som provar helt enkelt har ökat stort. Dessutom går säker många för fort fram alternativt gör det på fel sätt och drar på sig stressfrakturer. Dessutom, vad är en skada? En överansträngning i hälsenan som kräver 10 dagars vila jämfört med knäbesvär som gör löpning omöjligt?

Faktorerna och variablerna är som sagt många och det ligger på skotillverkarna att bevisa för mig att jag springer effektivare och skadar mig mindre i deras skor? "suggest a high probability " i studier som är 20-30 år gamla tycker jag är alltför vagt. På samma sätt tycker jag dessa "resultat " är för vaga att använda som grund för ranka bra/dåliga skor

Jag tänker inte på något sätt välja sida, jag tror inte att man får alla löpare skadefria för att man börjar springa barfota. Jag tror på att variera sig och på att barfota eller minimalistisk löpning kan vara fantastiskt bra för muskulaturen. Framför allt är det ju en kanonkänsla att springa i ett par tunna skor i terrängen, vilket flyt!

Att vara professor och hänvisa till de fyra artiklarna som bevis på att barfotalöpning orsakar fler skador anser jag vara oseriöst. Det behövs mer bevis och jag vill gärna ha dem. Om artiklar som visar på att uppbyggda träningsskor för att vi överhuvudtaget ska kunna springa är 20 år gamla eller äldre tycker jag att det är ett tecken så gott som något.

Läste Runners Worlds stora skotest. Riktigt bra, men jag saknade en urvalsfaktor; häl- eller framfotalöpare.

I deras "felsökningsschema" kan man inledningsvis välja "traditionell" eller "icke-traditionell" sko. Fortsatte man på det icke-traditionella spåret så var nästa val "barfotakänsla" eller inte. Det spåret slutade såsmåningom vid skorna NB Minimus Zero, Merrell Dash Glove, Adizero Boston och Adios. Inga VFF fanns med i testet. Lite synd när det har kommit ganska många nya modeller.

Svarar man att man är skadebenägen får man välja mellan ett antal tunga, väldämpade skor, såvida man inte tränar mer än 50km/vecka...

Saucony Kinvara fanns inte med, vilket är synd. Nike Free var också bannlysta. Den enda dämpade skon med litet drop var Brooks Pure Flow. Jag gissar att det finns fler framfotalöpare som gärna vill ha lite dämpning under framfoten för längre pass på asfalt (och en sko som inte har ett drop på >10mm). Fast jag kan ha fel. Framfotalandning är ju inte samma som barfotalöpning även om det finns en hel del gemensamma faktorer.

Sammanfattningsvis ett godkänt test, som väl vänder sig till den stora massan, men jag hoppas på mer nästa gång.

Hmm, hur kunde Adizero Adios och framförallt Boston komma med på barfotakänsla-spåret???

Hur kan ens någon sko komma med i barfotaspåret? Antingen springer du barfota eller så springer du med en sko på foten.

Löplabbet svarar Testfakta: http://www.loplabbet.se/blogg/loplabbet-svarar-pa-skotester-gjorda-av-testfakta

Faktiskt ett bra och välbalanserat inlägg från löplabbet. Jag håller med till fullo.

Här är några nyare test, där man inte testat skornas ränder, utan deras egenskaper.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20584759
Br J Sports Med. 2011 Jul;45(9):715-21. Epub 2010 Jun 27.
The effect of three different levels of footwear stability on pain outcomes in women runners: a randomised control trial.
Abstract
BACKGROUND:
The present study examines the injury status in women runners who are randomised to receive a neutral, stability or motion control running shoe.
METHODS:
81 female runners were categorised into three different foot posture types (39 neutral, 30 pronated, 12 highly pronated) and randomly assigned a neutral, stability or motion control running shoe. Runners underwent baseline testing to record training history, as well as leg alignment, before commencing a 13-week half marathon training programme. Outcome measures included number of missed training days due to pain and three visual analogue scale (VAS) items for pain during rest, activities of daily living and with running.
RESULTS:
194 missed training days were reported by 32% of the running population with the stability shoe reporting the fewest missed days (51) and the motion control shoe (79) the most. There was a significant main effect (p<0.001) for footwear condition in both the neutral and pronated foot types: the motion control shoe reporting greater levels of pain in all three VAS items. In neutral feet, the neutral shoe reported greater values of pain while running than the stability shoe; in pronated feet, the stability shoe reported greater values of pain while running than the neutral shoe. No significant effects were reported for the highly pronated foot, although this was limited by an inadequate sample size.
CONCLUSION:
The findings of this study suggest that our current approach of prescribing in-shoe pronation control systems on the basis of foot type is overly simplistic and potentially injurious.

*************************************************************************
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20576837
Am J Sports Med. 2010 Sep;38(9):1759-67. Epub 2010 Jun 24.
Injury reduction effectiveness of assigning running shoes based on plantar shape in Marine Corps basic training.
Abstract
BACKGROUND:
Shoe manufacturers market motion control, stability, and cushioned shoes for plantar shapes defined as low, normal, and high, respectively. This assignment procedure is presumed to reduce injuries by compensating for differences in running mechanics.
HYPOTHESIS:
Assigning running shoes based on plantar shape will not reduce injury risk in Marine Corps basic training.
STUDY DESIGN:
Randomized controlled clinical trial; Level of evidence, 1.
METHODS:
After foot examinations, Marine Corps recruits in an experimental group (E: 408 men, 314 women) were provided motion control, stability, or cushioned shoes for plantar shapes indicative of low, medium, or high arches, respectively. A control group (C: 432 men, 257 women) received a stability shoe regardless of plantar shape. Injuries during the 12 weeks of training were determined from outpatient visits obtained from the Defense Medical Surveillance System. Other known injury risk factors (eg, fitness, smoking, prior physical activity) were obtained from a questionnaire, existing databases, or the training units.
RESULTS:
Cox regression indicated little difference in injury risk between the E and C groups among men (hazard ratio [E/C] = 1.01; 95% confidence interval, 0.82-1.24) or women (hazard ratio [E/C] = 0.88; 95% confidence interval, 0.70-1.10).
CONCLUSION:
This prospective study demonstrated that assigning shoes based on the shape of the plantar foot surface had little influence on injuries even after considering other injury risk factors.

*****************************************************************************

Ni som tycker att man skall löpträna i sockiplast, läs five fingers, får svar på tal här. Trot om ni vill, men det går åt mindre energi att löpa med ett par Nike Mayfly på fötterna än i strumplästen. http://well.blogs.nytimes.com/2012/03/21/making-the-case-for-running-shoes/#

att skor har blivit sån relgion!!
sprang i går på vägar med slask och snö Salomon spikecross funkade fint.
hoppas det tinar bort så jag får springa med min pråmar (asics 2160) några pass.
sen köra nåt intervall med mina asics ds-trainer.
för att sen fara på en sandstrand och springa barfota några snabb intervaller :-)
och då ha sparat ihopp pengar till nåra tävlingsskor (kanske brooks T7 racer)

((väldigt bra bloggat av löplabbet))

Jag måste säga att jag tycker Löplabbet skriver oerhört bra i sitt brev till DN och Testfakta. Med precis den inställningen har de hjälpt mig med många par skor vid det här laget. Innan jag tog mig till dem hade jag så ont och hade fått rekommendationer om att löpning inte var något för mig. "Levande reklampelare"? Gärna!