13 april 2012 kl 23:25
Nu var jag ju skeptiskt lagd och särskilt skeptisk till den här företeelsen till att börja med, men är det ingen fler än jag som tycker att programmet i princip var skräp? Om man nu tror sig göra en vetenskaplig undersökning, är det inte läge att kolla vad man ska undersöka först? Två KTH-studenter som gjorde en lab som borde blivit underkänd då de inte hade någon som helst mål-, metodbeskrivning eller felanalys. Kolla om någon visuellt springer annorlunda i löparskor och VFF? Helt överflödig undersökning tycker jag. Kolla hur hårt man landar? Ja ok, men vad betyder det då? Kroppen blir duktig på det man övar, jag ser inget konstigt i att kroppen skulle "lära sig" att klara påfrestningarna med hällandning långt framför kroppen massor av mil om man utsätter den för det. Det är väl inget konstigare än att påstå att man behöver lång tillvänjningstid för att springa framfot? Men ändå anses det senare "naturligare" av de flesta.
Hittade en jäkligt kul bok häromdan "Marathon Boken" av Pea Nilsson från 1982 som jag tänkte skriva några rader om, men i väntan på rätt ställe så kan jag släppa en teaser: Förutom att anglisismerna och särkrivningar inte är nåt nytt (som syntes i titeln) så konstaterade jag snabbt att funktionskläder fnystes åt och att skor skulle ha tjocka "klackar" (SIC)... Men en av de roligaste sakerna var när jag själv reagerade över en bild på elitmaratonlöpare med definitiv "overstride" (och hällandning tror jag själv, men det är bäst att knipa om det med tanke på alla konspriationsteoretiker här) som jag tänkte skulle vara typisk för tidigt 80-tal, men sen insåg jag att jag bladat in på maratonhistorien och kollade på 1928 års deltagare. Blir svårt att lasta Nike för detta...
http://www.flickr.com/photos/52187916@N07/7074772069/