Löpning • Kost & Näring • 829 inlägg • 40505 visningar •

Viktuppgång trots träning!!!!!

Birgitta Klasson
1964 • Kristianstad
#1
•
24 maj 2011 - 12:52
Gilla
För 3 år sedan vägde jag 72 kg till mina 170 cm. Tänkte ta ett ryck och komma under 70, men......väger idag 83 kg i stället! Har alltid tränat och de senaste åren mer regelbundet eftersom barnen flyttat ut och man har all tid i världen. Väldigt frustrerande att riktigt känna hur man växer! Jag har varit på läkar koll, men inget är "fel". Möjligtvis att ämnesomsättningen minskar med åldern. Jo tack! jag springer 4-5 ggr (även intervaller) i veckan, tar en extra långpromenad på helgen och kör styrka för överkroppen 1 (helst 2) ggr i veckan.
Det är självklart mycket jobbigare att springa med denna vikten, så orken har blivit sämre. Har genomfört 4 halvmaror på strax över 2 tim (det senaste -08), men nu orkar jag ca 7 km innan jag måste gå och det går inte fort........
Kosten är säkert en del i detta, men sååå fel äter jag inte!
som sagt, väldigt frustrerande att "inget händer" i rätt riktning och tar gärna emot tips och råd.
< < < 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > > >
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#541
•
16 juni 2011 kl 14:44
Gilla
Sorry, Per. Jag ändrade min text samtidigt som du skrev.
Jacob Gudiol
1964 • Helsingborg
#542
•
16 juni 2011 kl 14:45
Gilla
Fredrik -> Vad Taube slåss mot på andra ställen skiter jag i här. Det är inte det vi diskuterar. Det du säger nu är som att man inte få diskutera ett partis policy på miljöfrågorna utan att börja diskutera deras syn på ekonomin.

Det du försökte göra innan var att istället för att hålla dig till saken så började du blanda in en massa andra saker. Klassisk LCHF-argumentation. Hitta på något helt galet, när du inser att det inte håller så börjar du ge dig på SLV och rekommendationerna om mättat fett.

Felen och påhitten i Taubes argument har folk gått igenom hur många gånger som helst. Du får väl söka lite. Du fick en bra länk tidigare, http://carbsanity.blogspot.com/search/label/Gary%20Taubes%20Fact%20Check

Det faktum att du inte har lyckats ta fram en enda studie som stödjer det du säger utan istället hänvisar till en massa förespråkare som säljer böcker och annat material är ganska talande dock...

Niclas -> Det finns ingen känd testosteroneffekt som du tjatar om. Och nej, jag har inte heller sagt att den finns utan det är något som du har feltolkat helt på egen hand. Det enda sambandet mellan fett och testosteron handlar om att väldigt lågt fettintag kan ge lägre insulin. Inte att mycket fett ger mycket testosteron.

Man kan hålla på att hitta små effekter åt båda håll hela tiden om man vill det. Faktum kvarstår att det i praktiken blir irrelevant.

Tex så har de studier som finns faktiskt visat på att en kost med <7 % kolhydrater ger en lägre energiförbrukning än en kost med mer kolhydrater. Men det är ingen som påstår att det ger någon metabol fördel för det...

Although the above studies provide some evidence of a change in the thermic effect of food when fat is substituted for carbohydrate, the magnitude of this change is usually small, and the direction is opposite to the one that would be required to explain a greater weight loss after consumption of a low-carbohydrate diet. This change in the thermic effect of a meal, however, did not translate into a lower total energy expenditure, except when the carbohydrate intake was reduced to a ketogenic level (7% of calories). The reason for this decrease is unknown, but the authors speculated that it was due to reduced physical activity that was secondary to low glycogen stores.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15113737/
Johan Kjellberg
1977 • Morgongåva
#543
•
16 juni 2011 kl 15:04 Redigerad 16 juni 2011 kl 15:05
Gilla
"70 kcal/dag. En ganska obetydlig mängd om man vill gå ner i vikt..."

Nej, det är inte alls obetydligt!

Det är 3,5 kg per år (i kroppsfett räknat) eller 35 kilo på 10 år.. Ungefär den hastighet jag gick upp i vikt efter 20-årsåldern så om jag hade haft denna extra "boost" hade jag aldrig haft problem med vikten.

Så är de för de flesta. Man går inte upp 20 kilo på en månad. Det kryper sig sakta, sakta på med en takt mellan kanske 30-100 kal per dag. Man behöver alltså bara överäta med någon procent i långa loppet för att bli överviktig.

Att då vifta bort effekter för att de "bara är på någon procent" blir nästan lite larvigt.

Tyvärr gör många det, till och med från dietister.
Hur ofta har man inte hört "Nä, träning är inte så effektivt i viktnedgångssyfte, det blir så lite i energisynpunkt."
Jo tjena! Jogga 3 gånger i veckan, en timme per gång så har du 10kg per år bara där! Hur kan man säga att det "inte spelar någon roll"?
Fredrik
1982 • Huskvarna
#544
•
16 juni 2011 kl 15:05 Redigerad 16 juni 2011 kl 15:08
Gilla
Jacob G

Men snälla Jacob, lyssna nu:

Jag skrev om Taubes och från ingenstans hoppar du in och kritiserar honom och säger att han är nån Don Quijote som slåss mot halmgubbar. Då berättar jag vad det är han slåss emot och du vill du inte diskutera det längre? Det är i mina ögon väldigt relevant i en viktuppgångs/LCHF-tråd, fast död och fetmaedpidemi kanske inte är tillräckligt relevant för herr Gudiol?

Jag har redan skrivit i den här tråden att jag inte själv aktivt söker upp studier och läser dem in i minsta detalj själv. Det är som sagt en av fördelarna med att leva år 2011 att man kan få fram info på betydligt snabbare sätt från människor som är betydligt mer insatta än en själv. Jag är ingen forskare, lika lite som du är det av din metabol fördel-"studie" att döma.
Fredrik
1982 • Huskvarna
#545
•
16 juni 2011 kl 15:08
Gilla
Per

Kan inte du en gång för alla skriva EXAKT vad du menar med kcal-in/ut, för om du bara upprepar samma mantra ger det inte så mycket.

Jag vill också att du redogör för varför du tror att människor blir fet annat än att de äter mycket, och är det det som du tycker är anledning vill jag att du berättar varför de äter för mycket.

Så kanske vi kommer nånstans.
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#546
•
16 juni 2011 kl 15:37
Gilla
Per och Fredrik.

Ja, det där mantrat är som att fråga varför det är så många personer i rummet. Svaret är då, det gick in fler personer i rummet än vad det gick ut. Ett väldigt ointressant svar med andra ord. Istället får du gärna på ett bra sätt beskriva hur de kalorier extra blir lagrade som fett. Alltså, varför ville de där människorna gå in i rummet?
Fredrik
1982 • Huskvarna
#547
•
16 juni 2011 kl 15:56
Gilla
Niclas

Kom och tänka på en till liknelse från inte-riktigt-professorhatt-ishockeymålvakten Stefan Liv. Något i stil med:

Reporter: " Varför står det 0-1 till Finland efter första perioden?"
Stefan: "För att de har gjort ett mål och inte vi..."

Illuminating :-)
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#548
•
16 juni 2011 kl 20:34
Gilla
Jacob:

Testosteroneffekten angående mättat fett är en ganska omtalad effekt. Om den effekten har stöd i studier har jag faktiskt ingen aningen om, jag har bara hört folk prata om den. Jag tolkade inte fel med det du har sagt jag hade bara fått för mig att du verkligen hade sagt det. Men jag har letat och letat och inte hittat att du har sagt det som jag påstod som jag måste ha misstagit mig och att det var någon annan som har uttalat orden om om den lilla effekten av mättat fett. Ibland läser man massor av saker som man inte slänger in som en favorit på explorer och så minns man inte riktigt vad man hittade det. Jag ber om ursäkt för detta missförstånd.

Alla:
Förövrigt måste jag tillägga att jag inte bryr mig om effekterna av viktnedgång. Rent personligen så gick jag ner lika mycket med viktväktarna om jag bortser ifrån de första vattenkilona med LCHF. Jag är intresserad av den totala effekten, maximeringen som jag tjatat om. Jag tror mycket i vårt system inte fungerar som det borde kunna om vi äter större mängder kolhydrater. Till viss del kan det säkert räcka med att sänka mängden för att få balans men jag tror att en strikt LCHF på fettdrift på max ketos är mer intressant för att jag känner de goda effekterna i hela kroppen och jag tror att det är då som effekterna kan vara mest märkbara. Som sagt, små effekter, men som helhet maximerar kroppens funktioner. Tyvärr är de flesta studier inte alls på dessa nivåer av kolhydrater, typ på 0 till max 3 % kolhydrater. Det kommer nog fler snart men ett stort problem har nog varit att den amerikanska LC inte ens har varit i närheten av den svenska definitionen LCHF. Dessutom skulle det vara intressant med studier på personer som inte är överviktiga. Alltså då man borde ha full balans

Jag skall ta insulin som exempel. Insulin behöver inte vara det enda som styr fettinlagring och med ett obalanserat system kan det även vara helt utslaget. Det säger dock inte emot om man balanserar alla effekter så får insulinet en stor roll trots allt. Jag kan ta bisonråttan som exempel (eller vilken gnagare det nu var). Denna råtta lägger på sig fett på hösten, även om matintaget minskar. Det är med andra ord inte råttan som per automatik som tänker att den bör bunkra upp utan kroppen ställer in sig själv via (antagligen) insulinet att lagra, detta alltså trots minskad mängd kalorier (enligt laborationstest.). Skulle en liknande insulinstyrning finnas hos människan? Ett bra exempel tycker jag är att det är ett ganska känt faktum att LCHF:are stannar av sin viktnedgång när kroppen kommit till den nivå den vill. Många kan alltså äta exakt samma mängd kalorier konstant och gå ner 1 kg i veckan för att helt plötsligt stanna i sin viktnedgång, trots samma mängd kalorier. Jag får därmed bilden av att hormonerna kickar in per automatik då systemet är i balans. Här kanske vi är lika styrda som råttan, av insulinet eller kombo av hormoner. Det finns antagligen inga studier i frågan så det är ju svårt att helt veta. Jag sitter bara och filosoferar nu men min tanke är att studier med överviktiga på lite blandad mängd kolhydrater och mätning av energi i vilotillstånd visar lite olika resultat inte alls är konstigt. Därför tycker jag att Jacobs studiegenomgång är bra gjord och intressant men samtidigt intetsägande. Med andra ord kan kanske exempelvis insulin ha en viktigt roll angående viktnedgång ibland men att det i obalans är satt ur spel och då fungerar endast det klassiska kalorinettot. Jag har ju redan nämnt den där studien om ghrelinet (eller vilket hormon det var) som känner av när vi har tillräckligt med fettdepåer och meddelar detta. Detta hormoner är för de flesta helt utslaget då vi med hjälpa av kolhydrater rusar över gränsen av vad kroppen är programmerad för. Vi äter alltså så onaturligt att vi slår ut ett hormon som egentligen kunde meddelat kroppen att nu räcker det med depåer. Vi vet också att dåliga balanser av fetter, alltså för mycket omega 6 som mycket skräpkäk (ex. Becel) innehåller. Vi vet att det är bra att ha en bra balans av fetter och bör öka vårt omega 3, även detta kan vi ju räkna ut att det skapar någon sorts obalans i systemet. Vi vet också att kolhydraterna ökar sockerhalten i blodet som insulinet måste minska och samtidigt då stör hela mättnadsbalansen och gör oss hungriga, trots intag av mycket kalorier. Återigen ser vi att mättnadsstyrningen blir helt utslagen. Om vi nu har något genetiskt gemensamt med våra nomadförgångare som åt lite kalorier så kan vi räkna ut att insulinet aldrig behöver kicka in och ta bort sockeröverskottet och därmed aldrig störde hormonbalansen på den tiden (trots lite frukt och bär).

Det här vara bara en tanke, inget annat...
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#549
•
16 juni 2011 kl 20:58
Gilla
Ååååååååå andra sidan...

Om man nu inte är 100% säker på sin sak då det gäller kosthållning, så... Det är väl ingen va? ;)
I alla fall, om man nu inte vet med kosmisk visshet exakt vad som är bra att äta - kan det då inte vara så att det säkraste kortet är att läta lite av varje? Alltså att äta så varierat man bara förmår?

För, hemska tanke, *tänk* om man har valt fel diet? :o
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#550
•
16 juni 2011 kl 21:03 Redigerad 16 juni 2011 kl 21:11
Gilla
Patrik:

Vad är lite av varje?
Och mår jag bättre nu än när jag åt enligt min lite av varje? Svar ja!
Och har kolhydrater visat sig vara dåliga i en viss mängd? Svar ja!
Har fett visat sig dåligt? Svar nej!
Så varför äta något som jag VET att jag mår dåligt av istället för något som jag ANTAGLIGEN inte mår dåligt av. Återigen, vad sjutton är lite av varje? Dessutom gäller det förstås att hålla koll på utveckligen i vetenskapen. Får jag reda på något dåligt lägger jag av. Ingenting har ännu visat att LCHF inte är bra, snarare tvärtom. Jag kan dra det till sin ytterlighet, tänk att du får Alzheimers på äldre dar och det blir samtdigt helt klarlagt att det är på grund av sockret som redan någon studie visade på det gamla goda 2010-talet och som kom du ihåg att någon Niclas varnade dig då. Ångrar DU dig då?
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#551
•
16 juni 2011 kl 21:19
Gilla
Men jag säger inte att det inte kan funka med "lite av varje". Det kan nog räcka men jag tror inte LCHF skulle vara sämre. Men som sagt, vetenskapen måste man ha lite koll på.
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#552
•
16 juni 2011 kl 21:20 Redigerad 16 juni 2011 kl 21:20
Gilla
-
Johan Kjellberg
1977 • Morgongåva
#553
•
16 juni 2011 kl 22:13
Gilla
Ja, jag tror jag också att det kan vara bra att äta "lite av varje" så länge man mår bra av det.

Men jag säger som Einstein:
"Det finns inget säkrare tecken på galenskap än att göra samma sak om och om igen och förvänta sig olika resultat varje gång".

Om man har försökt gå ned i vikt i 20 års tid genom att upprepa samma metod om och om igen (dvs. försöka följa rådande kostråd) med extremt negativa resultat så kanske man kan få lov att testa något annat utan att alla blir skogstokiga och säger att man gör fel som ens prövar detta?

Och om detta sedan visar sig fungerar långt över förväntan, och det redan på första försöket, och DESSUTOM utan att gå hungrig för första gången på dessa 20 år, ja då kanske det inte är så konstigt att folk blir lite lyriska över metoden?

Sen om kostråden ska stå kvar i sin nuvarande form, det är inte jag rätt person att ha en åsikt om, men för folk som kämpat i en herrans massa år så kanske man kan åtminstone kan ge det som ett förslag att testa under en kortare period för att se om det passar?
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#554
•
16 juni 2011 kl 22:32
Gilla
Niclas>> Kanske får jag Alzhemiers, eller så får jag någon annan sjukdom. Bara jag lever tillräckligt länge så... ;)

Johan>> Men nu är det ju inte så att man inte kan gå ned i vikt med "traditionell" kost. Jag har nyligen rasat över 30 kg bara genom att räkna kalorier in/ut. Funkar hur bra som helst. Fast bara om man gör det under den tid det tar att gå ned 30 kg. :)
Kommer jag att kunna hålla det? Ingen aning.
Kommer alla som idag käkar enligt LCHF att göra det om 10 år? Ingen aning.
:)
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#555
•
16 juni 2011 kl 22:51
Gilla
Fredrik #546>> "Kan inte du en gång för alla skriva EXAKT vad du menar med kcal-in/ut, för om du bara upprepar samma mantra ger det inte så mycket."

Menar du verkligen allvar med den frågan? :D
Du vet att levande organismer behöver energi för att överleva eller?
Och att djuret människa tillhör de organismer som har förmågan att spara undan energi för senare förbrukning?
Och att denna undansparning kan ske dels i glykogenreserven och dels i form av fettvävnad? Det är precis här som det redan börjar bli överkurs ifall man vill gå ned i vikt över tid, eftersom du ändå inte har en aning om vilka reserver du gör av med vid varje givet tillfälle - det är över-/underskottet av energi över lång tid som avgör vilken vikttrend din kropp kommer att uppvisa.

Men du menade väl inte allvar med frågan - eller? :)
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#556
•
16 juni 2011 kl 22:56 Redigerad 16 juni 2011 kl 23:02
Gilla
Bra poäng Patrik. :-)

Exempelsvis funkar Viktväktarna, men bara så länge man kör enligt viktväktarna, och i vissa fall så håller det bara något år, sedan är det lätt att falla tillbaka. Jag tror dock att LCHF har en större potential att fungera ur ett längre perspektiv. Men kommer jag att hålla på med LCHF om tio år? Svårt att säga. Men vad jag har märkt så har de som nått sin målvikt (eller redan har en bra vikt) börjat "fuska" vid vissa tillfällen men däremot har de inte helt lagt ner dieten. Men det jag kallar "fusk" är fortfarande ganska strikt sett ut ett helt veckoperspektiv.
Den som lever får se... :-)
Robin
2008 • Götet
#557
•
16 juni 2011 kl 23:00
Gilla
Patrik: ditt svar är typ
"varför fick pelle lungcancer?"
"för flera cancerceller bildades än som dog" "du kan väl inte mena allvar med att det handlar om rökning, allt som är viktigt är antal skapade cancerceller minus antal döda cancerceller"
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#558
•
16 juni 2011 kl 23:11 Redigerad 16 juni 2011 kl 23:16
Gilla
Patrik:

Det som antagligen Fredrik menar är exakt vad jag menade med "varför personerna gick in i rummet" inte att de gjorde det. Per har ofta ett mantra som är väldigt ytligt. Fredrik ville antagligen få till en djupare diskussion.

"Och att denna undansparning kan ske dels i glykogenreserven och dels i form av fettvävnad?"

Detta var ett ytligt påstående. Fredrik skulle i det fallet för att ta ett exempel veta hur sparningen går till i form av fettvävnad. Är det något som säger till att det skall bli fettvävnad? Vad för något krävs för att bygga fettvävnad? Inte bara att det blir fettvävnad. Varför? Hur? I detalj! Vilka molekyler är inblandade, vilka signaler?

Åt Robin :-D
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#559
•
16 juni 2011 kl 23:47
Gilla
Era liknelser till andra ting i världen är roliga, men inte så relevanta.
Säg snarare:
- Varför blev Åke fet?
- Åke åt för mycket mat.
- Hur ska Åke gå ned i vikt?
- Äta mindre mat.

Hela poängen är att man kan faktiskt vara så ytlig.
Att ni vill gå på djupet och diskutera de sista 2-3% (påhittad siffra, häng mig inte) är intressant och roligt för insatta människor, men för Åke är det antagligen mest jobbigt att höra om insulinpåslag och hormoner när han vill veta hur han ska sluta lägga på sig vikt.

Att äta för att må bra är högst individuellt, därför går jag inte in på den aspekten i samband med nedgång. Själv mår jag bäst av lite kolhydrater, men vissa dagar känner jag att jag behöver mer, och då är jag inte rädd för att trycka i mig.
Fredrik
1982 • Huskvarna
#560
•
16 juni 2011 kl 23:54 Redigerad 17 juni 2011 kl 00:01
Gilla
Patrik M

Vad bra att Niclas mer eller mindre redan svarat åt mig :-)

Annars förselår jag att du t ex kollar på Dr Connelly-länken som postades tidigare i tråden (eller någon Taubes om det passar bättre, Connelly var dock riktigt bra på att förklara tycker jag), så att du blir lite mer insatt i vad jag pratar om. Jag menade definitivt allvar med frågan. Per har upprepat samma mantra i säkert 50 separata inlägg, nu vill jag ha något konkret.

Jag tror heller inte heller en sekund på den löjligt ytliga kalori in/ut som många härinne tycks tro på. Som sagt kolla in några av länkarna så förstår du vad jag menar, jag kan aldrig förklara lika bra.

Vill du inte förkovra dig så har vi inte så mycket att diskutera, är jag rädd, så var snäl och ta 90 minuter ur ditt liv och kika lite.
< < < 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.