19 maj 2011 kl 21:56
Thomas: ”Vad jag inte håller med dig om är att det skulle bygga på rimliga förklaringsmodeller, nu kanske jag lyssnat på fel ställen och det blir ju lätt virrigt då det blir sån hype...”
Du är inne på rätt spår, du överreagerar på hypen, i likhet med många andra. Jag förstår egentligen inte varför. Alla intressanta teorier blir ju hypade. Jag tror skälet till att man överreagerar på just den här hypen är att teorierna är kontroversiella och bryter med etablerade (men grundlösa) uppfattningar. Hype är ingen rationell grund för att förkasta teorin. Om teorin verkar enkel och analyserbar, så tycker jag man ska sätta sig in den mer noggrant och se om det bakomliggande resonemanget hänger ihop och stämmer med sådant man kan observera.
Jag tycker det hänger ihop bra, och jag förklarar gärna varför.
Att välja ut någon liten aspekt och söka förkasta just den är en dålig metod att utvärdera en teori. Dels riskerar man att misstolka teorin om man inte sätter sig in i helheten. Dels är det så att alla intressanta teorier behöver justeras när man testar dem. Det är inget svaghetstecken. Tvärtom så är det en styrka om teorin kan justeras utan att tappa förklaringskraft.
”Just att grundidén "känns så bra" (vem tycker inte om att vara ute barfota) är ju ingen bra grund för förklaringsmodell”. Det är självklart ingen förklaring. Däremot stämmer det ju väl överens med vissa förklaringar, vilket ger ett visst stöd, även om det inte är vetenskapligt.
En generell erfarenhet inom vetenskapen är att enkla teorier som förklarar många olika typer av observationer brukar vara korrekta. Darwins evolutionsteori är väl det främsta exemplet. Liebermans teori om långdistanslöpningens betydelse för människan är ett annat sådant exempel, även om den ännu är ny och därför kontroversiell. Jag tror många lekmän har en skepsis mot enkla teorier som förklarar mycket. De förväxlas med kvacksalveri och ideologi. Skillnaden är att kvacksalveri och ideologier egentligen inte alls är enkla, för de bygger på antaganden som saknar förklaring eller inte kan testas. (Att de saknar empiriska belägg kan förklaras av bristande undersökning.)
Etablerade teorier om löpteknik och löparskor är mycket mer komplicerade och förklarar inte alls lika mycket. T ex teorin att varje individ har sin egen optimala löpteknik som hon upptäcker genom erfarenhet. Det är en lättvindig och kortfattad teori, men inte alls enkel. Hur ser sambandet mellan individuell variation och löpteknik ut? Ingen har försökt beskriva det. Hur upptäcker människor vad som är deras optimala löpteknik? Ingen har försökt förklara det. Kan dessa teorier förklara någonting annat? Nej.
Om jag ska välja mellan två teorier som saknar god empirisk grund så väljer jag tveklöst den som är enkel, förklarar mycket och bygger på orsakssamband som kan observeras och testas. Det är home run för McDougall & Co.
För övrigt tycker jag inte man behöver ge belägg för generella påståenden i ett diskussionsforum som det här. Att man ska kunna berättiga dem håller jag med om, men det är mycket bättre att den som vill veta mer artigt frågar i så fall.
