Löpning • Kläder, Skor & Prylar • 64 inlägg • 5686 visningar •

Är inte footpod egentligen bättre än GPS?

Tommy E

1981 • Uppsala

•

6 november 2010 - 16:32

Gilla

Det är inte meningen att "flejma" så här i min första diskussion på jogg.se, men frågeställningen är ändå intressant med tanke på alla trådar om löparklockor.

I alla såna trådar föreslås garmin forerunner 305 som nästan det enda vettiga alternativet. Jag säger inte att det är ett dåligt köp, tvärtom! Däremot är jag tveksam till om GPS verkligen är så överlägsen exempelvis en footpod som en del vill hävda.

Personligen springer jag med nike sportband och använder alltså en nikeplus-sensor. Jag skulle inte rekommendera själva sportbandet eftersom det har många brister, särskilt nu när det är mörkt ute. Men sensorn mäter alltid väldigt exakt och gör det nästan oavsett vilken hastighet jag springer i (jag har kalibrerat). Det kan förstås bero på att mitt löpsteg på något sätt passar sensorn bra och att detta kan skilja från person till person. Men i jämförelse mellan gps, footpod och karta så är det omöjigt att säga vilken som mäter exakt rätt, så lika resultat ger det. Läser man denna recension av garmin fr 60 så bekräftas även denna slutsats. http://www.dcrainmaker.com/2010/02/garmin-fr60-review-in-depth.html

Så jag sticker alltså ut hakan och hävdar att en footpod har flera fördelar jämfört med gps. Den behöver inte leta satelliter, funkar oavsett miljö (tät skog, inne i stan, inomhus mm), mindre och smidigare klocka, bättre batteritid och visar aktuell löphastighet på ett bättre sätt.

Beroende på vilka behov man har behöver inte alltid garmin forerunner 305 vara det givna alternativet, även om det säkert är ett bra val för många.

Finns det fler som faktiskt väljer en footpod fram gps? Eller finns det ev. nån som inte håller med mig i ovanstående resonemang? ;) Kommentera gärna era erfarenheter i så fall...

< < < 1 2 3 4 > > >

jonas hallgren

1971 • Knivsta

#21

•

7 november 2010 kl 22:12

Gilla

Hur vet du det? Vilken exakt mätning jämför du med som får dig att veta att din gps-mätning är mindre än 1% fel?
De gånger jag har sprungit med gps har det inte varit i närheten av några 0,5% fel, och efter varje större lopp dyker det ju upp långa trådar här om gps-mätningar som mätt för lång sträcka. Den senaste av dessa jag tittade gällde Stockholm Halvmarathon, och på de kartbilder som postades därifrån såg man ju med all önskvärd tydlighet att "1-2% i rejäl stadsmiljö" är önsketänkande.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#22

•

7 november 2010 kl 22:57

Gilla

Fast Jonas, tävling är en helt annan sak, med all slalomåkning mellan medlöparna. Då är det något helt annat. Men visst blir det mindre exakt om man springer mitt emellan höghusen. Och, Jonas, 1% med fotpod gäller alltså bara den dyraste av Polars klockor med den dyraste fotpoden S3. De andra mäter inte några 1%. http://www.marathon.se/news/article.cfm?ThemeId=326

Min klocka, Suunto T3, har 3% fel i deras test på kuperat underlag, med en variation på 6%, vilket innebär att jag i början på ett långpass har 6% skillnad mellan början och slutet på passet, alltså att jag håller en hastighet av 4.55 i början av passet och 5.15 i slutet, enligt klockan, trots att jag håller samma fart i verkligheten. Detta gäller Suunto med fotpod. För mig personligen är variationen ännu större. På platt bana var felmarginalen 5%. Det betyder att en tid på milen på 40 minuter lika gärna kan ha varit bara en 9,5 kilometers och därmed 42 minuter på milen. Vilken besvikelse det måste bli när man får veta detta efteråt.

Garmin 205 fick en precision på 0,5% i samma test. Det stämmer ganska bra med Svens och mina erfarenheter.

En okalibrerad dyr Polar hade en precision på 86% på kuperad asfalt. Det innebär alltså att en mil kan ha varit 8,6 kilometer, och att drömmålet på 40 minuter kanske snarare var 45 minuter.

Men en kalibrerad Polar 800 SD fick suveräna resultat. 100% på kuperad asfalt och endast 1% variation. Men då ska man kalibrera, som sagt, och det är ju det som är så jobbigt och omständligt. Man kan behöva ha 10 olika kalibreringsfaktorer i huvudet för att få denna precision på sina löprundor och det måste alltid vara samma väder, du måste alltid vara lika pigg i benen och alltid springa på liknande vägar, för får du ett spontant infall och vill springa in på en grusväg så hamnar du på en exakthet på 86% igen. Så glöm alla spontana infall om du har en fotpod.

Men vissa har som sagt inte dessa problem.

Sven W

1964 • Stockholm

#23

•

7 november 2010 kl 23:11

Gilla

För löpträning är billigaste tänkbara klocka i kombination med s.k. 'badger miles' både bäst och billigast. http://thehighschoolrunner.com/2008/06/badger-miles.html
Ger garanterat bäst träningseffekt!

Tommy E

1981 • Uppsala

#24

•

7 november 2010 kl 23:19

Gilla

Frågan kvarstår tydligen, hur kan vi ha så olika erfarenheter? Varför kan jag (och några till) få nära på exakt distans oavsett vilket tempo man springer i. Medan andra diffar typ 10%. Är det att footpoden passar vissa löpstilar bättre? Priset verkar inte spela nån större roll, Nike kostar ju t ex bara några hundralappar.

Johan

1963 • LINKÖPING

#25

•

8 november 2010 kl 01:03

Gilla

Tommy
"........olika erfarenheter?"
Det beror tror jag till stor del på att den fysiska placeringen av podden är
ganska kritisk.

Den måste peka rakt fram under stegrörelsen för att accelerometern i den
ska kunna ge det mest rättvisande värdet.
Så variationer av poddplacering mellan olika löpare, löpares olika skor och attackvinkeln i steget hos olika löpare, gör ju också att mätresultatet varierar
från en löpare till en annan, t.o.m trots att många använder samma
poddfabrikat.

Har också för mig att dessa "billiga" poddar endast har enaxliga accelerometrar
tre hade ju varit bättre(x- y- och z-led), förstår inte varför men det är väl
säkert nåt marknadsstrategiskt ofog.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#26

•

8 november 2010 kl 07:28

Gilla

Johan, nu är det ju de billigare fotpoderna som är alternativet till Garmin 305. Ska man ha en dyr Polar med en dyr pod så kostar det tre gånger så mycket som en Garmin 305, vem varför inte? Men för mig är det först på den nivån som en fotpod är intressant.

Adam Crona

1968 • Helsingborg

#27

•

8 november 2010 kl 11:49

Gilla

Jag kör med Polar RS200 och fotsensor. Har aldrig använt GPS så det kan jag inte uttala mig om. Men jag har märkt att fotsensorn inte riktigt funkar på löpband. Farten visar helt fel. När jag springer ute så springer jag i medeltal runt 5 min/km springer jag i samma fart inomhus visar den runt 6,30min/km.
Annars funkar den kanon och är ´kalibrerad på en 400m bana efter mitt löpsteg.Syrran har en Garmin 305 och vi jäförde vår distans på senaste halvmaran och det slog ca. 100m mellen våra klockor. Vet inte hur gps funkar i tunnlar dock, då signalen försvinner. Blir väl någon typ av medeltid och fart i långa tunnlar som på broloppet i Malmö.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#28

•

8 november 2010 kl 14:22

Gilla

Tommy, i testet som jag hänvisade till ovan hade även Nike dålig mätning: 93% på raksträcka, d.v.s. 1,4 km felvisning på en halvmara, så den dåliga mätningen verkar ju slå igenom i test, såvida testerna inte är felgjorda.

Adam, jag är inte helt säker, men om tunneln är längre än ca 30 m så brukar den tappa signalen. Där ser jag en klar fördel med fotpod. Jag önskar att min fungerade lika bra som din. För mig räcker det då verkligen inte att kalibrera en gång, utan det är väldigt olika mellan skor och kuperingsgrad m.m.

Tommy E

1981 • Uppsala

#29

•

8 november 2010 kl 16:08

Gilla

Nja, de skriver ju själva att en omkalibrering hade varit önskvärd. Särskilt eftersom variationen mellan olika hastigheter är så liten. Så jag vill nog se lite fler tester...

En sak till: I somras när jag bytte sula i mina löparskor började hastighetsmätningen balla ur helt. Nike plus visade helt enkelt tokfel. Jag testade då att tejpa fast sensorn i skon så att den alltid låg exakt rätt. Därefter har jag inte haft några problem alls. Kan vara ett tips kanske, att verkligen försök fixera footpoden så mycket som möjligt.

Stelios G.

1968 • Älvsjö

#30

•

8 november 2010 kl 22:06

Gilla

Mina erfarenheter av footpod (Garmin FR-60) är att det har fungerat ypperligt. Men då ska man kalibrera. När jag sprang halvmaran förra året stämde avståndet på steget. Så fort man passerade en kontroll pep det till.

Det verkar vara olika det här men för mig har det fungerat väldigt bra. Jag valde en FR-60 i stället för FR-305 pga två saker: batteritid och storlek. FR-60 slipper man ladda och den är otroligt smidig på handen.

Logga en rutt (om man nu behöver göra det) kan man göra med telefonen, som man ändå har med sig för det mesta.

Klas Orsvärn

1960 • Södermalm

#31

•

9 november 2010 kl 21:03

Gilla

Nu har jag läst på lite mer. Är det någon som använder fotpod till Forerunner 305 för att avläsa stegfrekvens? Det ska gå.

Jag läste att någon haft problem med att fotpodens hastighet "överrider" GPS-hastigheten i 305-an om bägge är igång. Stämmer det?

Henrik Kroon

1969 • Värnamo

#32

•

9 november 2010 kl 21:41

Gilla

Mer exakt sträcka än den jag fick ur min 305 efter Midnattsloppet kräver inte jag av min GPS http://www.jogg.se/Traning/Pass.aspx?id=2529111
Footpod kan jag inte uttala mig om eftersom jag aldrig testat.

jonas hallgren

1971 • Knivsta

#33

•

9 november 2010 kl 21:52

Gilla

Men en exakt sträcka behöver ju inte innebära exakt precision, bara att man har tur med felen.
Är det okej om man enligt gpsen genar över några hustak om den samtidigt visar lite vingel på gatan för att förlänga sträckan?

Henrik Kroon

1969 • Värnamo

#34

•

9 november 2010 kl 22:03

Gilla

Exakt sträcka behöver inte betyda exakt precision och jag vill inte gärna ge mig in i spekulationer och hur filerna importeras i olika program men det inte ser likadant ut i jogg.se som i GTC.
För mig är det inte viktigt att det ser snyggt ut i grafiken medan det kan vara viktigt för andra, däremot är lite kul att datan visar exakt 10km.

Ava

1958 • Lindome

#35

•

9 november 2010 kl 23:18 Redigerad 9 november 2010 kl 23:27

Gilla

Klas: Jag använder ibland fotpod till 305:an just för att hålla koll på stegfrekvens och det är inga problem (med fotpoden alltså, med stegfrekvensen är det lite värre ;-)).

Oldboy

1952 • Danderyd

#36

•

9 november 2010 kl 23:31

Gilla

Johan har helt klart en poäng med att det beor på hur pod:en sitter. Dessutom att den följer med fotens rörelse och inte vinglar på egen hand. Eftersom den måste kalibreras så beror det även på löpsteget.

Varför är det så? Jo, pod:en mäter acceleration, inget annat. För att få hastigheten måste accelerationen multipliceras med tiden för varje ögonblick. För att få sträckan måste den framräknade hastigheten multipliceras med tiden för varje ögonblick i sin tur (integreras två gånger alltså för den som minns gymnasiematten). Detta gör att ett litet fel från början lätt förstoras till ett ganska stort fel i sträckan.
Det är svårt att mäta acceleration noga, särskilt för långsamma rörelser, om man inte har en stor massa i accelerometern och vem vill ha ett halvt kg knutet på sin sko?

Treaxliga accelerometrar är förstås dyrare och kräver dessutom mer än tre gånger så mycket beräkningar som enaxliga. Eftersom man ändå behöver kalibrera så gissar jag att det lönar sig bättre att lägga pengarna på hög kvalitet än på tre axlar.

Har man låga krav är det enkelt. Och man kan ha turen att ha ett löpsteg som ger nästan samma utslag på accelerometern oavsett fart och terräng. Grattis i så fall! Har man mycket variation kan det vara värt att prova en annan fastsättning. (Har ingen fotpod själv, däremot har jag använt accelerometrar för industriella mätningar).

Största styrkan med pod:en är att den visar momentan hastighet tämligen bra.

GPS:en har också lite egenheter, funkar inte inomhus eller i tunnlar och dåligt bland höghus och klippväggar, lite si och så i tät skog och under tjocka regn/snömoln. De mätfel vi brukar jämföra gäller nästan bara tävlingar i Stockholms innerstad - på avenyer, landsväg, vanlig terräng som Lidingö osv ligger mätfelen vanligen under 0,5%. Men momentanhastigheten är opålitlig, styrkan ligger i mätningen av total sträcka och långa delsträckor som varje kilometer. Samt kartfunktionen.

Helst skulle jag ha båda, hopkopplade med ett intelligent program. Tror inte det finns än.

Rolle H

1963 • Lindholmen

#37

•

9 november 2010 kl 23:47

Gilla

Jag springer mina pass med både GPS och Pod, Forerunner 310XT och Polar s625x med S1-pod.

Precis som Oldboy skriver, är en stabil och konstant infästning av poden vital för att ha precision och repeterbarhet med podens mätning. Jag flyttar aldrig fästet mellan olika skor utan har en fästgaffel per sko som alltid sitter kvar och lika dant vid varje pass med just den skon. Då får jag pålitlig precision. Hög precision.

Om steget skiljer mycket i olika farter, dvs egentligen vinkeln som poden rör sig i, då förändras precisionen. (Det kan också skilja på landsväg och eller terräng, av samma orsak.) Ett knep är att ha poden så långt fram på foten som möjligt för att minska den effekten.

Men ja, GPS är enklare då "ingen kalibrering behövs" och "alla" litar på GPS, men en pod rätt använd är guld värd.

Marcus Andersson

1976 • Buenos Aires, Argentina

#38

•

10 november 2010 kl 03:21

Gilla

En annan skillnad mellan GPS och fotpod är att eventuella fel blir tydligare med GPS. När jag för över passet till datorn så kan jag oftast se om det har blivit något fel (vilket händer ibland, speciellt i början av ett pass). Det är ju dessutom lätt att helt enkelt flytta eller ta bort felaktiga mätpunkter. Med en fotpod är man ju mer lyckligt ovetande om felmätningar om man inte har sprungit samma slinga tidigare.

Johan

1963 • LINKÖPING

#39

•

10 november 2010 kl 06:22

Gilla

Oldboy

Hjälp mig förstå, du som jobbat med accelerometrar.

Skulle man inte till 100% elliminera poddens placeringsberoende om man
använde 3-axliga accelerometrar, det borde ju vara det helt avgörande
för användaren, att slippa krångla så mycket som nu.

Vad jag förstår kan det inte kosta tillverkaren mer än max 75sek att använda
3-axlig variant, är ju numera helt integrerat i IC:n, och kapseln leverar ju en färdig sammansatt signal(x y z). Det må vara som du säger att dataprocessandet blir mer krävande, men då processorn i klockan automatiskt blir avlastad från krävande GPS-hantering när fotpodden är i aktivt tillstånd
borde den inte klara av det?
Är inte dagens mikroprocessorer(även billiga) tillräckligt kraftfulla att hantera
detta och mycket mer?

Varför måste man justera(kalibrera) i alla fall?
Menar du p.g.a dataspridningen emellan en IC till en annan?
(I sådana fall behövde man ju bara göra det första gången sen aldrig mer)

Eller är det nåt annat ang. accelerometern jag inte greppat?

Har själv köpt till en fotpodd till min Garmin305, använder den bara då jag
ibland vill verifiera min stegfrekvens, vilket den konstigt nog klarar ganska bra. För övrigt kan jag hålla med om att den mäter momentanhastighet mindre dålig än GPS:n, men ur precisionssynpunkt är det ju rena bondfångeriet, 1200kr.

Tommy E

1981 • Uppsala

#40

•

10 november 2010 kl 09:27

Gilla

Utförliga svar nu.

Kort fråga: Kan jag byta från nike+ till exempelvis garmin och tro att footpoden fungerar lika bra, eller finns det skillnader mellan de olika företagens teknik?

< < < 1 2 3 4 > > >

Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.