20 mars 2010 kl 18:12
Nja, nu är det ju så att Nike någon gång på sjuttitalet fick den mycket tveksamma idén att bygga upp en tjock klump under hälarna på löparskorna som före den tiden bestod av en tunn sula under hela foten. Varför? Fåfänga kanske, man ser längre ut. De uppbyggda hälarna gör ju så förstås att foten blir instabil, som att springa på styltor, och rörelsemönstret helt galet, man tvingas landa med hälen först vid löpning vilket är mot naturen. För att i någon mån kompensera för detta så har man satt dit pronationsstöd. Jag misstänker att det var så det gick till ialla fall.
Nej man ska nog inte dissa pronationsstöd om man med nödvändighet måste ha skor med uppbyggda hälar. Man kan man klara sig utan uppbyggda hälar går det nog bra att springa i alla fall för 97 procent av befolkningen. Efter vad jag förstått så är det bara några få procent som har riktiga strukturella fel på fötterna, jag tycker det är orimligt att tro att det ska vara mer än halva befolkningen som löpskoindustrin vill få oss att tro (mer än hälften av löpskorna som säljs har pronationsstöd så är hälften av oss vanskapta?) .
Ska man springa barfota är det framfotsisättning som gäller. Hällöpning, märklig idé, var kom den ifrån? Man lärde tydligen ut att man skulle landa på hälen och rulla över foten, jag tror till och med att man gör det fortfarande.
