8 augusti 2011 kl 00:26
Redigerad 8 augusti 2011 kl 00:28
Läste denna tråden med stort nöje.
Snacka om att svära i kyrkan, men jag tycker att Lunarun tar upp en väldigt intressant målkonflikt mellan tillgänglig träningstid och prestation/utveckling.
Det skulle vara intressant att se en studie där det hade jämförts två grupper där den grupp 1 tränade enligt traditionell metod med variation i tempo och distans, och grupp 2 tränade vid riktigt hög belastning alla passen som Lunarun beskriver. Det viktiga är dock att den totala träningstiden är den samma för båda grupperna.
Med den träningsmängd och vilotid som Lunarun beskriver, är jag inte helt säker på att grupp 1 skulle vara den mest framgångsrika... Men som många påpekar tror jag även att skadofrekvensen skulle vara högre i grupp 2. För dem som lyckas ta sig genom programmet för grupp 2 tror jag dock att resultaten överlag skulle vara bättre än i grupp 1, just därför att de tränat mer för aktuell tävling, och har större mental vana vid att uthärda smärtan.
Jag misstänker dock att för distanser över 10km och snabbare tider (som Patrik beskriver i #27) krävs det för mycket vilotid, och eftersom det är återhämtningen som styr hur ofta en löpare kan köra riktigt hård belastning, så det ligger nog en begränsning där.
Nu är detta endast en fundering från min sida, utan att jag har någon som helst forskning att bygga mina funderingar på.
Om jag får komma med några tankar till Lunarun, skulle det vara att lägga in några långpass, än 20km då 30km är långt och kolhydraterna förmodligen kommer att tryta mot slutet. Det du dock kan göra är att du alternerar veckorna, så att du tränar progressivt hårdare under t.ex 3 veckor och sen tar en lugnare vecka där kroppen kan återhämta sig ordentligt innan nästa hårdare period. det funkar nog inte för årets LL, men kan vara värt att fundera över för senare lopp.
Duckar och gör mig redo för mothugg :-)
Löparhälsningar från Tom
