Löpning • Träning • 55 inlägg • 7940 visningar •

Förbränningsfråga.

Ginette Gustavsson
1977 • Örebro
#1
•
4 februari 2011 - 13:47
Gilla
Någon som vet om jag bränner flest kalorier om jag springer långt och sakta än kort och fort?
Alltså bränner jag mer genom att springa en mil på 65 minuter än att springa en halvmil på 25?
< < < 1 2 3 > > >
Walker67
1947 • Växjö
#41
•
8 februari 2011 kl 00:29 Redigerad 8 februari 2011 kl 00:37
Gilla
Sebastian: Det var en nyhet att fettförbränningen skulle komma igång redan efter en halvtimme. Enl mina erfarenheter så börjar den efter ca 1½ tim och man märker det genom att ansträngningsgrad och andhämtning ökar trots samma tempo. Ni som kör långpass har märkt att det händer något runt den tidpunkten. Intressant i sammanhanget är om man bränner mer fett, om man bara dricker vatten än om man dricker sockerhaltig dryck.

Fö tycker jag inte man springer 5 km för att bränna fett utan för att träna sin syreupptagning och att hålla ett högt tempo dvs avsikten med passet är ett annan, alltså är frågeställningen ej så intressant.

Kristofer Hindersson
1975 • Norrtälje
#42
•
8 februari 2011 kl 01:13
Gilla
Fettförbränningen sätter inte igång efter x antal minuter utan pågår hela tiden. Däremot så övergår kroppen alltmer till att använda fett som bränsle iom. att kroppen får slut på de mer lättanvända kolhydraterna.
Thomas Strömquist
1969 • Stockholm
#43
•
8 februari 2011 kl 08:17
Gilla
Ja och efter passet så bränner man ännu mera fett för att ersätta glykogenet i muskler och lever. Käkar man en massa socker behöver man inte ta av fettet. Käkar man en väldig massa socker omvandlas och lagras energin som finns kvar vid välfyllda glykogendepåer som fett. Den här: http://www.expasy.org/cgi-bin/show_thumbnails.pl är rätt krånglig (men intressant!) Men med reservation för att en del energi passerar ut igen utan att tas upp så gäller faktiskt klyschigt nog energi in - energi ut fortfarande :-)
Walker67
1947 • Växjö
#44
•
9 februari 2011 kl 00:34
Gilla
Jag tror likaväl att kroppen först förbrukar glykongendepåerna och först därefter tas fettet i anspråk.
Efterförbränning tror jag mer på och i såna fall borde man inte "förstöra" den genom att tillföra energi, endast vatten borde ge den bästa effekten.

Vi säger då att fettförbränningen startar vid ca 2 mil löpning och om man i stället går skulle den starta efter samma sträcka. För min egen del skulle det innebära efter 2½ timmars gång i träningsfart, om man följer Kallioniemis resonemang, vilket jag tycker är rimligt.
Sen får man väl inte bortse ifrån vilken fysisk aktivitet man haft före träningspasset, vilket rimligen borde tidigarelägga fettförbränningen en aning.
Peter Gröndahl
1978 • Stockholm
#45
•
9 februari 2011 kl 09:41
Gilla
Om du springer i den intensitet som krävs för att kroppen enbart ska förbruka kolhydratförråden så kommer du aldrig att orka tillräckligt länge för att tömma dessa. Jag antar att när du skriver "först därefter tas fettet i anspråk" så menar du "först därefter använder kroppen sig enbart av fett som energikälla".
Jens Svensson
1974 • uppsala
#46
•
9 februari 2011 kl 10:20
Gilla
Jag brukar förklara det ungefär så här när jag skall förklara det enkelt:

Du gör av med lika många kalorier på en mil oavsett om du görs/springer/springer fort.
Går du tar milen dig ca 2h och springer du tar det ca 1h? men det är lik "förbannat" samma antal kalorier som försvinner.

Detta är naturligtvis lite förenklat men för att förstå sambandet enkelt duger det aldelles utmärkt!
Walker67
1947 • Växjö
#47
•
9 februari 2011 kl 20:03
Gilla
Nu var väl inte frågeställningen, hur många kalorier vi förbrukar utan när fettförbränningen sätter igång.(inledningen var ju 5 km snabbt kontra 10 km långsamt)
Jag menar att vi inte får någon viktnedgång stationärt sålänge vi bara äter på glykogendepåerna, måste in och ta på fettreserverna för att gå ner i vikt. Som bekant är fettförbrukning i större eller mindre skala en mer oekonomisk förbränningsform, därav den ökade andningsfrekvensen. Jag antar att glykogensförbränningen fortsätter in i fettförbränningen, så att båda energiformerna bidrar till försörjningen.

Men jag upprepar frågan, nog har ni väl märkt när kroppen ställer om till fettförbränning ? (under ett maratonlopp då man håller en jämn fart brukar fenomenet uppträda)
Mikael Magnusson
1982 • Boden
#48
•
10 februari 2011 kl 07:08 Redigerad 10 februari 2011 kl 07:08
Gilla
Jag förstår inte vad ni håller på att tjafsa om.

Fettförbränningen ÄR igång hela tiden, än om till olika stor del.

10%VO2Max = 60% fett, 40% kolhydrater
30%VO2Max = 57% fett, 43% kolhydrater
50%VO2Max = 55% fett, 45% kolhydrater
75%VO2Max = 30% fett, 70% kolhydrater
85%VO2Max = 25% fett, 75% kolhydrater
Olle Löfgren
1978 • Solna
#49
•
10 februari 2011 kl 08:04 Redigerad 10 februari 2011 kl 08:05
Gilla
Gör som jag, Köp en pulsklocka och jämför dom olika varianterna. Antar att det inte blir ett exakt mått men eftersom den mäter puls och tid och även räknar in kön, ålder, vikt och längd så borde det ge ett hum om vad som bränner mest.

Annars håller jag med tidigare kommentar om att bara dra ut och springa. Eller gå. Bara man rör på sig så ökar förbränningen. :-)
Thomas Strömquist
1969 • Stockholm
#50
•
10 februari 2011 kl 09:42
Gilla
Walker: "stationär" viktnedgång är väl för det första inte så intressant. Sen är det ju så att glykogen lagras ordentligt hydrerat i kroppen, du får ut ca 9 kcal/g fett vid förbränning, men bara 4/g glycogen, vilket innebär att du måste bränna mer vikt av det senare för att få ut samma energi (varvid du frisätter en massa vatten, det elimineras sen från kroppen på olika sätt förstås) så varför skulle vi inte få en viktnedgång vid glycogenförbränning? Sen är jag osäker på vad som är "effektivast" bränsle, men att andningen ökar beror förstås på att förbränning av fett kräver mer syre, men det betyder ju inte i sig att förbränningen är mindre effektiv. Och frågan var väl visst hur många kalorier vi gör av med???

Mikael: om jag får tjafsa lite till då, så var kommer energi från protein in i bilden? Det är rätt många % det också, både i vila och arbete.
Magnus
Stockholm
#51
•
10 februari 2011 kl 13:19
Gilla
Thomas: Protein används i så små mängder som energikälla att det är försumbart normalt sett. Det är enbart vid muskelnedbrytning det kan användas, och då har man verkligen gjort nåt fel om man kommer till det stadiet.
Kristofer Hindersson
1975 • Norrtälje
#52
•
10 februari 2011 kl 13:27
Gilla
http://www.youtube.com/watch?v=MTn1v5TGK_w
Thomas Strömquist
1969 • Stockholm
#53
•
10 februari 2011 kl 13:50
Gilla
Magnus: nej, proteinets tillskott till omsatta energin är högst påtaglig, åtminstone uppemot 10% av basmetabolismen och mer vid ansträngning om jag minns rätt. Sen är det så att överskott av aminosyror ombildas och lagras som glykogen och/eller fett, d.v.s. lagrad energi, så att säga att proteinkatabolism för energiutvinning måste föregås av muskelnedbrytning är inte riktigt rätt.
Magnus
Stockholm
#54
•
10 februari 2011 kl 14:42
Gilla
Thomas: Då minns du fel. Protein används inte som energikälla normalt sett:

"Carbohydrate is the main nutrient that fuels exercise of a moderate to high intensity, while fat can fuel low intensity exercise for long periods of time. Proteins are generally used to maintain and repair body tissues, and are not normally used to power muscle activity."

Från: http://sportsmedicine.about.com/cs/nutrition/a/aa080803a.htm
Thomas Strömquist
1969 • Stockholm
#55
•
10 februari 2011 kl 15:02
Gilla
Från http://www.cellinteractive.com/ucla/nutrition_101/phys_lect6.html
"Under usual exercise conditions, protein only provides about 6% of energy needs. With high intensity endurance exercise, the production of glucose from amino acids can be significant up to about 10 or 15% of total energy needs."

Jag tyckte mest att "VO2MAX <-> energi från var"-tabellen såg lite för exakt ut, men jag erkänner att jag definitivt behöver läsa på om vad det är, går det att förklara fort eller lästips?

Min poäng om att muskelnedbrytning inte är en förutsättning för att bränna protein illustreras av att om du tänker dig att du bara äter protein kommer du att bränna protein. Det proteinet skulle ju kunna blivit muskler, men det är ju inte riktigt samma sak...
< < < 1 2 3 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.