Fler eller längre steg? För att bli snabbare

Anonymiserad

2006 • Alingsås

#2

•

25 juli 2010 kl 16:19

Gilla

Det är mindre skaderisk med högre frekvens istället för att försöka ta längre steg.

Tor

1975 • Göteborg

#3

•

25 juli 2010 kl 16:28

Gilla

Du förlorar tid på att ha fötterna i marken. Längre steg betyder också mer tid i marken. Alltså röstar jag på fler steg.

Zingo Andersen

1974 • Lund

#4

•

25 juli 2010 kl 19:09

Gilla

Måna förodrar, först fler steg (90 steg per minut) när det fungerar så kan dom bli längre. Men fortfarande med 90 eller fler steg per minut.

Du kan själv prova Tors påstående om du har en lång nedförbacke, prova lite olika steg låga/korta själv får jag mycket högre far med korta.

Thomas Strömquist

1969 • Stockholm

#5

•

25 juli 2010 kl 19:13

Gilla

Anders: Det beror ju förstås på vilken distans du vill bli snabbare på. Om du googlar runt lite kan du se att det råder en viss konsensus om att om du ska öka farten, så ska du ta längre steg. Därmed inte sagt att du borde börja ta längre steg generellt. Mikaels högre skaderisk bygger nog på antagandet om "overstriding" (sv?, "överlånga steg"?), med följande fotisättning långt fram (och på hälen) och Tors "längre tid med foten i markkontakt" bygger nog på samma "hällandning framför kroppen"-hypotes. Nu har ju ingen av oss sett dig springa och är det så att du tar väldigt korta steg, så kanske att ta längre steg är en toppenidé. Sen kom ekonomi in i frågan också, vilket ju är en andra fråga egentligen. Intressant nog så har flera studier (t.ex. http://www.springerlink.com/content/8615064677n4x798/ och http://journals.lww.com/acsm-msse/Abstract/1989/08000/Stride_length_in_distance_running__velocity,_body.20.aspx visat väldigt bra överensstämmelse mellan "preferred stride frequency" (d.v.s. den stegfrekvens som känns bäst) och minimerad energiåtgång. Så är det så att du vill bli snabbare generellt på de distanser du brukar springa, så är ett tips att löpträna mer helt enkelt.

Anders Johannesson

1979 • Västerås

#6

•

25 juli 2010 kl 20:53

Gilla

Brukar främst använda mig av Thomas tips "träna mera" det funkar rätt hyggligt. Anledningen att jag har börjat fundera är att jag är ganska kort 172cm och senaste veckan har jag tränat med min bror ca 185cm. Det blev ju väldigt tydligt att när vi sprang bredvid varandra att han tog färre steg, det borde ju leda till lägre energiåtgång. När han sedan ökade lite till min frekvens så märkte man ju vad den extra steglängden gjorde med farten.

Jag är noggrann med att inte sätta ner foten framför kroppen, har sneglat lite på POSE-teknik.
Jag brukar träna i 10-20km i tempo från ca 4:40- 5:20. Skulle vilja komma ner till 4:30 tempo på 10km. Det känns inom räckhåll och då börjar jag fundera på 4:00 tempo och det känns fysiskt omöjligt. Det skulle kräva att mina små ben går som trumpinnar.

Tor

1975 • Göteborg

#7

•

25 juli 2010 kl 21:28

Gilla

Gebrselassie är 1,65 m och kan köra ett maraton i 3:00-tempo.

Nicklas Tapper

1968 • Falun

#8

•

25 juli 2010 kl 21:59

Gilla

Testade på löpband för nåt år sedan skillnaden i puls mellan min normala stegfrekvens och en något lägre stegfrekvens (vilken kändes lugnare, i samma tempo). Överraskande nog steg pulsen ett antal slag, ca 5, vid den lägre stegfrekvensen, vilket då innebär att det är mer ekonomiskt för mig att ta fler steg/min. Hade ingen fotpod då.

Nu, med fotpod, så ser jag att vid tempo 5.40-6.00 så ligger jag på ca 92 steg/min, och höjer jag tempot till ca 4.20-4.40 ökar stegfrekvensen till ca 98 steg/min. Dvs jag ökar stegfrekvensen något vid högre tempo, men största skillnaden är steglängden.
Detta funkar för mig. För övrigt kan nämnas att jag inte är nämnvärt längre än dej Anders, ca 175.

Janne Westberg

1969 • Upplands Väsby

#9

•

25 juli 2010 kl 22:27 Redigerad 25 juli 2010 kl 22:37

Gilla

Haile tar 96 steg i minuten per fot. Har räknat. :-) Frekvensen ökar ju när det går lite snabbare och 96 steg per minut är rätt vanligt för löpare i 3.00-fart.

Men i 4.30-fart är 90 steg/minut rätt lagom. Är själv 185 cm och håller i stort sett alltid den frekvensen. Fast förut höll jag 86 steg/minut, tills jag insåg att 90 är ju effektivare, så jag tränade upp frekvensen tills steget kändes naturligt och pulsen inte längre drog iväg (pulsen rusade iväg med +5 slag när jag ökade till 90 steg, tills kroppen blev van efter några veckor).

Vad gäller längd på löpare så har jag sprungit med löpare som är huvudet kortare än jag och vi höll allihopa 90 steg/minut vilket funkade toppen, dvs längden på löparen kvittade. Åtminstone på de passen.

När farten ökar så ökar frekvensen också som sagt. I mitt fall till ca 92 steg/minut i 3.30-fart. Eller är det 94? Nåja inget jag behöver fundera över, det går rätt automatiskt. Så länge jag känner att jag har den där elastiska studsen med mig i steget så är det ju lugnt. Det här är förstås inga "sanningar", bara lite siffror för den som vill jämföra.

Thomas Strömquist

1969 • Stockholm

#10

•

26 juli 2010 kl 09:38

Gilla

Men Janne, om Haile tar 96 steg/fot/min så ger det 96x2x3=576 steg på 3 min och på den tiden tar han sig 1 km, det ger en steglängd på bara 58 cm, kan det stämma? Jag tror dig då du säger att du räknat :-) men jag tyckte det lät lite (han är ju inte så lång iofs...)

Linus Nyberg

1978 • Gävle

#11

•

26 juli 2010 kl 10:00

Gilla

Thomas: Lär ju inte vara 96 steg per fot, utan 96 steg totalt per minut. :)

Henry Kallioniemi

1943 • Täby

#12

•

26 juli 2010 kl 10:07

Gilla

Thomas
Du verkar ha fått dina siffror kring fel bakfot.
1000m på 576 steg ger ju en steglängd på 1.74 vilket jag tycker verkar långt. Men han Haile flyger ju fram.

Thomas Strömquist

1969 • Stockholm

#13

•

26 juli 2010 kl 10:15

Gilla

Henry: sådärja, det lät ju vettigare, vaken nu! :-)

Tor

1975 • Göteborg

#14

•

26 juli 2010 kl 10:46

Gilla

Linus:
Det är 96 per fot. Alltså totalt 192 fotisättningar.

Linus Nyberg

1978 • Gävle

#15

•

26 juli 2010 kl 11:30 Redigerad 26 juli 2010 kl 11:36

Gilla

Åfan, man lär sig nåt nytt varje dag.

Oldboy

1952 • Danderyd

#16

•

26 juli 2010 kl 13:37

Gilla

1,74m per steg, det är ju uppenbart att Haile och resten av eliten åstadkommer hästsparkar på varje steg. Möjligen ska man träna benstyrka för att klara att sparka ifrån hårdare. Säkert löpteknik och självfallet löpekonomi, hur man nu gör det. Springa mycket lär vara en etablerad metod ;-)

Magnus Nilsson

1967 • Linköping

#17

•

26 juli 2010 kl 15:34

Gilla

Springer du i 3minuter-fart eller snabbare så är inte 1.74m per steg speciellt långt.>

Magnus Nilsson

1967 • Linköping

#18

•

27 juli 2010 kl 21:42

Gilla

Tittade på 10000m på EM nu och roade mig med att räkna stegen under näst sista varvet.
Vinnaren sprang 193 steg på 66s, vilket ger
2,07m/steg och en stegfrekvens på 175steg/minut.

Janne Westberg

1969 • Upplands Väsby

#19

•

28 juli 2010 kl 00:46 Redigerad 28 juli 2010 kl 01:06

Gilla

Intressant Magnus. Jag spelade in hela loppet (var ute och körde backpass, kollade loppet efteråt). Kvittar väl egentligen men jag tyckte 175 lät lite så jag kopplade jag av med att räkna stegfrekvensen under 10 sekunders sekvenser på täten efter start och sedan var 5:e minut, inklusive Mo Farah ett par gånger.

Fick lite annat resultat. I samtliga fall blev det 31-32 steg. Förutom i slutet när Farah drog på spurten och tog 33 steg sista 10 sekunderna. Multiplicera med 6 för steg per minut (dvs 186 och uppåt).

Någon får gärna bekräfta eller såga de siffrorna :-)
Såg att åtminstone slutet finns här... http://www.tv4play.se/nyheter/nyhetskanalen/friidrott?videoId=1.1727730

Magnus Nilsson

1967 • Linköping

#20

•

28 juli 2010 kl 03:58

Gilla

Jag fick det till 40 steg de sista 100 metrarna, vilket med 33 steg/10s ger att han sprang spurtehundringen på drygt 12s.
Kollade på URL:en, och det verkar ju stämma på upploppet.
Om du har det inspelat kan du ju tala om vad den exakta tiden på näst sista varvet var.