Löpning Träning 47 inlägg 14926 visningar

Svårt att nå 180 steg i minuten. För långa ben?

JH
Stockholm
#1
28 februari 2015 - 22:17
Gilla
Har tränat löpning en hel del senaste året. Har ett PB på 10 km på 41:50.

Det mesta går som det ska med träningen men en sak har jag svårt att nå, en stegfrekvens på 180 steg i minuten (som ju enligt flera experter är eftersträvansvärt).

Jag har dock funderat på om mina långa ben kan göra att det blir svårare? Jag är närmare två meter lång och har mycket långa ben. Borde inte det bli svårt att nå snabba stegfrekvenser ju längre ben man har? Hittar dock ingen information om detta, det verkar som att det är 180 bpm som är det optimala, oavsett benlängd (vilket jag tycker känns märkligt). Vad tror ni?

Hade 152 steg/min när jag satte PB (Garmin Forerunner 220).
< < < 1 2 3 > > >
hxman
1976 • Skåne
#2
1 mars 2015 kl 00:53
Gilla
testat iMetronome ? Sen tror jag iofs inte det är befrämjande för löptekniken att krystat ändra frekvens till X
1965 • Eksjö
#3
1 mars 2015 kl 08:08
3 Gilla
Att 180 skulle vara optimalt för alla är en myt - baserat på en mätning från BANLÖPNING...
1984 • Stockholm
#4
1 mars 2015 kl 08:28
Gilla
Optimal stegfrekvens är individuell och dessutom beroende av tempo. Det är det väldigt mycket vanligare att man som nybörjare har för låg stegfrekvens än att man har för hög men att sätta en siffra på det är lite tokigt. Ju mer man springer desto mer närmre sin optimala stegfrekvens hamnar man.
Lars Lindefelt
1958 • Borlänge
#5
1 mars 2015 kl 08:38
3 Gilla
Det hänger även ihop med bålstyrkan, ofta faller nybörjare "ner" i steget och landar med hälisättning något framför kroppen, tid och kraft går åt till att lyfta kroppen uppåt framåt i steget. Om höften ligger "stilla" i steget så är de lättare att få ett snabbt, effektivt steg.
Åsa
1978 • Tyresö
#6
1 mars 2015 kl 08:41 Redigerad 1 mars 2015 kl 08:43
1 Gilla
Johan: Skulle gärna se källa på det. För att jag är intresserad. Det jag hittills läst är att optimal stegfrekvens (i "laboratorievärlden") är 180/min oavsett tempo. Att även framgångsrika ultralöpare håller ungefär den frekvensen.
Skulle vara intressant att se källor på dessa resonemang (jag har ingen för det jag säger heller, jag bara undrar var ifrån allt det här kommer).

Sedan ska jag tillägga att vad som statisktiskt eller genom genomsnittsvärden är uppmätt som optimalt (som jag förstått att det här med stegfrekvens är framtaget) inte nödvändigtvis är det för individen. Det blir ungefär som att säga att alla föräldrar i Sverige har 1.9 barn var.

En annan femma är väl att, som Johan säger, för låg stegfrekvens är ett vanligt misstag.
Ytterligare en grej är att nästan alla korrigeringar av teknik känns aviga i kroppen till att börja med. Det är ju därför det krävs träning.

Jag har inga fantastiska resultat att skryta med, har inte sprungit mer än ca 2 år. Nöjer mig med att då och då kontrollräkna stegfrekvensen medan jag springer (tre steg/sek) och försöka ligga ungefär där, mätt på detta grova sätt. Särskilt när man blir trött är det ju lätt att börja älgkliva. Dessutom tycker jag att en hög stegfrekvens också tvingar mig använda en bättre teknik och hållning i övrigt. Man måste stabilisera bålen för att klara av det.
Men mer fokus än så tänker jag inte lägga på det. För mig hamnar det i ett överdrivet tekniknörderi som inte riktigt är applicerbart på verkligheten.
Annika
1979 • Mölndal
#7
1 mars 2015 kl 09:01
Gilla
Mitt bästa tips är att springa till musik med ~180 bpm (testa här: http://www.all8.com/tools/bpm.htm ), då ger det sig av sig själv och sen blir det plötsligt jättesvårt att springa med lägre stegfrekvens än så. Ett visst spann kanske man bör tillåta sig - jag hamnar ofta runt 174 steg i minuten när jag springer lugnt och sakta utan musik numera, uppemot 190 när jag springer riktigt fort - men mest är det steglängden som förändras med farten, inte frekvensen.

Jag tänker att benlängden inte borde spela roll för hur många steg man kan ta i minuten, däremot påverkar den hur långa steg man kan ta. Jag har korta ben, jag tar rätt korta steg och springer därför rätt så jäkla sakta trots "bra" frekvens.
1967 • www.sapiens.se
#8
1 mars 2015 kl 09:04
1 Gilla
Det här har ju diskuterats fram och tillbaka många gånger genom åren och det finns inget magiskt nummer. Det är bättre att få till en bra rörelse från grunden än att springa och räkna steg. Jag har sett en och annan stegräknare som fått till "rätt" frekvens men ett rörelsemönster som inte är särskilt effektivt.

I stället för att skriva en egen uppsats med referenser om det här så hänvisar jag till två artiklar, där i alla fall den senare har lite referenser för den som är intresserad.

"In several running form publications they tout 180 as the magic number. There is nothing special about 180. It comes from work back in the day when Jack Daniels counted stride rates during competition of elites and found that they all had a stride rate of over 180. People forget the “over” part and they also forget the question of what speed were they running at?"
http://www.scienceofrunning.com/2011/02/180-isnt-magic-number-stride-rate-and.html
http://www.scienceofrunning.com/2010/11/speed-stride-length-x-stride-frequency.html
Åsa
1978 • Tyresö
#9
1 mars 2015 kl 09:13
Gilla
#8
Tack för artiklarna!
1984 • Stockholm
#10
1 mars 2015 kl 10:48
Gilla
#6 Här är ett exempel på lite läsning: http://sweatscience.com/the-problem-with-180-strides-per-minute-some-personal-data/

De grafer jag sett över fart kontra stegfrekvens ser ut att förhålla sig ganska linjärt, alltså motsatsen till att ngn viss stegrekvens skulle vara optimal "oavsett fart", ett påstående jag också stött på ofta.

Min presonliga teori är att det blir missförstås delvis pga att skillnaden i optimal stegfrekvens mellan olika farter är liten relativt sett. Elitlöpare springer ju faktsikt inte så jättemkt långsammare när de springer 5 mil än när de springer 1 mil. Jämför du däremot en löpare som håller 3-tempo mot en som håller 6-tempo så blir skillnaden tydligare (men det kanske fortfarande bara handlar om 20 steg per minut eller nåt sånt)
Andreas
1984 • Kävlinge
#11
1 mars 2015 kl 14:07
Gilla
Om du ligger på 178 eller 182 spelar inte så stor roll. De beror på terräng mm med.

En grej man kan göra med sina armar för att exemplifiera varför hög stegfrekvens är bra är att spänna sin biceps på höger armen långsamt fram och tilllbaka, ta vänstra handen och lägg runt höger biceps känn hur muskeln jobbar. Gör nu samma sak snabbt fram och tillbaka så att höger handen skakar - muskeln jobbar knappt utan leder och ligament sätts i fokus. Samma sak med benen när man använder hög stegfrekvens och muskler som inte behöver jobba när man springer tröttas inte ut lika snabbt.
1973 • Habo Furusjö
#12
1 mars 2015 kl 15:02
Gilla
Känner igen mig också i de är 1.81 cm . Men ligger på max 170. Känns som en omöjlighet att komma upp i 180.
JH
Stockholm
#13
1 mars 2015 kl 15:34
Gilla
Jag tycker att diskussionen svävat ut lite, det jag var intresserad av att diskutera är hur kroppslängden påverkar stegfrekvensen.

Mina både bröder är 10 cm kortare än mig och har en betydligt snabbare frekvens (dock ej snabbare löpare).

Jag tycker det känns väldigt onaturligt att springa i 180 steg i minuten, och detta trots att jag aktivt tränat på att öka frekvensen i snart ett år. Då är frågan, 180 kanske inte är optimalt för längre personer? Som sagt är jag närmare 2 meter lång.

1973 • Åkersberga
#14
1 mars 2015 kl 16:37
Gilla
Benlängden borde påverka tycker jag men det är även en träningssak och som också ökar med mera bålstabilitet.
Vad får du för kadens på snabba intervaller enl. 220:an?
Är själv 173cm och får runt 170-180 på distanspass som ligger kring 5.20-6min/km men kan hamna en bit över 190 på intervaller i 4min tempo enl. Garmin 620.
1984 • Stockholm
#15
1 mars 2015 kl 16:38
Gilla
Vet inget om exakt hur längden påverkar optimal stegfrekvens men att den gör det kan man nog anta eftersom även korta löpare kan hävda sig på elitnivå. Längre löpare tar ju längre steg så om det inte vore så så skulle väl varenda en i eliten vara 2 meter?

Optimal stegfrekvens är som sagt individuell och kan säkerligen vara både 160 och 200 likaväl som 180.
1972 • Ljungby (Älmhult)
#16
1 mars 2015 kl 17:14
Gilla
En bra sammanfattning på hur man kan kolla upp optimala stegfrekvens: http://traningslara.se/battre-lopekonomi-med-hogre-stegfrekvens/
Andreas
1984 • Kävlinge
#17
1 mars 2015 kl 18:07
Gilla
Vad är det som säger att längre ben skulle ge sämre förutsättningar för en hög stegfrekvens? Det som i så fall är intressant är väl om dina ben är långa oproportionerligt mot resten av kroppen eller nått.

Hur mäter du vad du har för frekvens idag? Räknar du manuellt eller har du någon app eller mäter din klocka åt dig?
1984 • Stockholm
#18
1 mars 2015 kl 18:18
Gilla
#17 Enligt länken i #16 så ligger vana löpare nära sin optimala stegfrekvens. Elitlöpare torde ligga extremt nära. Så eftersom långa löpare på elitnivå inte springer direkt fortare än korta löpare så borde optimal stegfrekvens vara lägre för långa löpare.
1984 • Stockholm
#19
1 mars 2015 kl 18:22
Gilla
Men visst, det är såklart benlängd och steglängd som är det intressanta egentligen. Men jag tror steglängd är extremt nära korrelerat med kroppslängd generellt sett.
1985 • Göteborg
#20
1 mars 2015 kl 18:49
Gilla
Om man har långa ben, så blir ju vridmomentet på höftleden större för en given vinkelacceleration.
Så då skulle man kunna tänka sig att det för långbenade löpare är mer ekonomiskt att ta längre steg med lägre frekvens?
< < < 1 2 3 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.