22 december 2010 kl 09:21
Redigerad 22 december 2010 kl 09:21
Jag blir alldeles mörkrädd över era resonemang. För det första ger deras prissättning inte er rätten att vara omoraliska. Visst, man kan göra det, men man ska inte argumentera för att det är riktigt gjort. Precis samma argument har vissa om nedladdning av musik och film. Man tar sig rätten att bedöma och fördöma skivbolagen och filmbolagen och ser deras omoraliska priser som ett argument för att få göra som man vill.
Prissättning är helt ekonomiskt styrt och kan aldrig vara omoraliskt. Hur kan man påstå att en prislapp kan vara omoralisk? Omoraliskt blir det först när någon tvingar dig att köpa varan. Men om någon handlar för ett pris som han är villig att betala så är detta ett markknadspris, eftersom den går att sälja för det priset. Och många köper skorna för 1800 kr. Tro mig. Det skulle inte finnas några skobutiker annars. Så 1800 kr är alltså marknadspriset, och därmed inte omoraliskt.
Ofta beror sådana grunda resonemang som ni för på ren okunskap. Tror ni på allvar att Stadium gör större vinst på sina skor än Startfitness? Tror ni på allvar att Löplabbets chefer badar i diamantbadkar, men att Wiggles vd badar i möglig balja? Jag kan upplysa om att Löplabbet i Västerås gick i konkurs för några år sedan.
Prisskillnaden mellan Storbritannien och Sverige beror inte bara på felaktig prissättning, utan även på skillnader i pundets värde, möjligheten till stora lager och framför allt på att det ÄR dyrare med butiker än lager. Men visst beror det nog även på omåttliga priser, men jag tror inte den främst ligger hos butikerna, utan mer hos Asics, Adidas, Nike etc.
Och, som sagt, era åsikter om felaktig prissättning ger er inte rätten att döma ut företag och sedan utnyttja deras tjänster (d.v.s. deras merkostnad för butik och personal) för att ni ska få gotta er åt billigare skor som ändå passar.
