Löpning Kläder, Skor & Prylar 33 inlägg 6182 visningar

Nanofibrer i kläder, artikel i dn 25/8-2012

1975 • älvsjö
#1
26 augusti 2012 - 07:58
Gilla
Hej!

Läste följande i dn igår: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/dina-traningsklader-kan-vara-som-asbest

Det gör mig lite oroad. Kanske i onödan, vad vet jag? Men när ens kläder jämställs med asbest så drar i alla fall jag öronen åt mig.Tråkigt om de blir min baneman. Någon som har koll ?

/mats
< < < 1 2 > > >
_
_
#2
26 augusti 2012 kl 11:45
Gilla
Jag tycker man skall ta rapporten på allvar. Det har förekommit rapporter under en längre tid om nanopartiklarnas hälsovådlighet. Likadant var det med asbest en gång i tiden. Alla visste att det var farligt till slut trots att industrin kämpade emot. Jag tycker man ska vara restriktiv tills det bevisats att nanofibrerna är ofarliga och hoppas det kommer fram en lista snart med alla produkter den här uppfinningen ingår i så man själv kan göra ett aktivt val.

Det finns ju sanslöst onödiga produkter ute på marknaden. Här är en produkt som man i framtiden antagligen kommer att förundras över hur den kunde få se dagens ljus: http://www.sportwheels.ca/products/shutout-athletic-cleaning-products
Oldboy
1952 • Danderyd
#3
26 augusti 2012 kl 22:59
Gilla
Nanofibrer har inte i kläder att göra! Inte silver eller bakteriedödande ämnen av annan sort heller. Välj bort, helt enkelt! Det finns så mcyket kläder att välja på.

Lite svårare när det gäller skor, man kan råka ut för att just de skor man tror passar en bäst har nån *skit* i sig. Köper man i butik kan man i alla fall beklaga sig över det.
1975 • älvsjö
#4
27 augusti 2012 kl 21:34
Gilla
Hur vet man om kläderna man tittar på har nanofibrer eller silver i sig?
Oldboy
1952 • Danderyd
#5
27 augusti 2012 kl 23:48
Gilla
Man kan aldrig veta säkert men tillverkarna brukar skryta med det! Allt med "nano" är ju inne och luktfritt låter ju så himla bekvämt.
_
_
#6
5 september 2012 kl 20:40
Gilla
Såg att National Geographics annonserade i Dagens Industri att man skulle få antiluktbehandlade kläder (det framgick inte om de var silverjonbehandlade) på köpet om man prenumererade. Jag trodde att en ansedd tidskrift som National Geographics höll en högre miljöprofil än så.
Oldboy
1952 • Danderyd
#7
5 september 2012 kl 22:25
Gilla
Äh, de flesta har ännu inte tagit in att silver är miljöfarligt. Det kommer, men det kan ta ett par år. Eller tio, tyvärr.
1968 • Kållered
#8
5 september 2012 kl 22:32
Gilla
Är det bevisat att bommulsfibrer inte är farliga?
Oldboy
1952 • Danderyd
#9
5 september 2012 kl 23:06
Gilla
Patrik, det finns säkert nån "bomullslunga" som kan drabba arbetare som får mycket bomullsdamm i lungorna. Men för oss användare kan vi nog luta oss mot en flerhundraårig erfarenhet och miljonårig evolution där människan kommit i daglig kontakt med växt- och djurfibrer.
1968 • Kållered
#10
6 september 2012 kl 07:22
Gilla
Det är alltså inte bevisat. Ok.
Kim Ahola
1970 • Västerås
#11
6 september 2012 kl 07:36
Gilla
Det är svårt, logiskt, att bevisa en frånvaro av någonting (fara i det här fallet). Det gäller oavsett om vi talar om bomull eller bommul. Ok?
Ingrid Sunding
1979 • Vreten, Skövde
#12
6 september 2012 kl 07:58
Gilla
Jag skulle tippa på att bomull är rätt ofarligt i sin rena form. Vad vi sen pumpar in i bomullen när vi framställer den är ju betydligt mer tveksamt.
1977 • Eskilstuna
#13
6 september 2012 kl 08:03
Gilla
Nu funkar inte länken i första inlägget, men jag är ganska säker på att var den artikeln som jämförde nanofibrer av silver med asbest.
Längst ner stod, i en fotnot, också att dessa nanopartiklar inte är samma nanopartiklar av silver som används som bakteriedödande medel i träningskläder.
Jag gissar att den vilseledande artikeln i sig är anledningen till att länken nu är en återvändsgränd.

Därmed inte sagt att silverjonerna i träningskläder är ofarliga, däremot är dom nog inte så direkt farliga för oss människor. Indirekt, javisst, men då ska vi ju föra den diskussionen och inte den om silverfibrer som kan jämföras med asbest.
1977 • Eskilstuna
#14
6 september 2012 kl 08:05
Gilla
Artikeln har fått en ny rubrik (därför inte länken fungerar) och ett förtydligande; http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nanofibrer-kan-vara-lika-farligt-som-asbest
Oldboy
1952 • Danderyd
#15
6 september 2012 kl 10:49
Gilla
Patrik, det är farligt att leva. Det har bevisats att dödligheten är minst 99,99% (några försvinner ju och återfinns aldrig).
Kajsa B
1987 • Göteborg
#16
6 september 2012 kl 11:09
Gilla
oldboy, gällande skor med bakteridödande medel i ska du, åtminstone enligt en av de professorer i ekotoxikologi jag haft, bli förvånad om skorna inte innehåller det. och om det står tydligt märkt ifall det gör det.

Annars kan man räkna med att det kommer komma mer och mer liknande rapporter framöver. det bedrivs en del forskning på olika typer av nanopartiklar. kan dock tilläggas att nanopartiklar kan se väldigt olika ut och ha väldigt olika egenskaper. den gemensamma faktorn är dess storlek. gällande fibrer är det diametern på ett tvärsnitt som räknas. i nuläget är det dock rätt inne och relativt lätt att få forskningsanslag för just nanopartiklar.
under tiden är det som med det bästa bäst att använda sunt förnuft. Är något tex bakteridödande vore det föga förvånande om det inte kan ha effekter även i miljön eller i oss. särskillt som när vi som i detta fall snackar väldigt små partiklar som relativt lätt kan ta si igenom huden etc.

Patrik Magerius, bomull i sig är säkert inte bevisat ofarligt, däremot är många av de besprutningsmedel (och det används mycket) bevisat farliga. fast det är ju tillbaka till sunt förnuft, hela poängen med pesticider är att de ska vara giftiga. vi bara hoppas de inte ska vara det för oss eller för något som gör att ekosystemtjänster vi förlitar oss till påverkas.
Oldboy
1952 • Danderyd
#17
6 september 2012 kl 14:58
Gilla
Kajsa, tack för infon! Har bara sett att somliga skryter med det.
Människan är klåfingrig!
Naturen lever vidare, frågan är om människan behöver dö ut på vägen.
Kajsa B
1987 • Göteborg
#18
6 september 2012 kl 17:10
Gilla
tack och lov att somliga skryter om det, så man får en chans att själv ta aktiva beslut med lite bättre faktagrund (om man nu ser förbi de egenskaper företaget använder). men överlag så innehåller det mesta i dagsläget tveksamma ämnen. är det inte bromerane flammskyddsmedel i textiler i offentlig miljö är det zinkpyrithion (används som fungicid i båtbottenfärger) i Head & Shoulders (i halter högre än vad EU godkänt för vardagligt bruk. men så står det ju finstilt att det är ett mjällschampo...)

Och visst lever naturen vidare, bara sannolikt på ett väldigt annorlunda sätt än den gjort om inte människan utvecklats som hon gjort.
1968 • Kållered
#19
6 september 2012 kl 17:27
Gilla
Kim>> Wow, ett stavfel. Ber om ursäkt.

Oldboy>> Det du (och övriga) skriver kan gälla precis lika väl för bomull som för nanofibrer, akrylamid, 3G-master, papperskonfetti och majonnäs. Sålänge man inte med hög konfidens har uteslutit de risker man först tror sig ha identifierat.
Jag ville bara peka på det ologiska i att resonera på det sätt som gjordes i inledningen av denna tråd. Ologiskt så länge man inte resonerar på samma sätt kring allt annat. T ex bomull.
Att en massa skribenter här inte tror att bomull inte är farligt är... Tja, ointressant om kriteriet ska vara att något ska vara "bevisat ofarligt" för att man inte ska bojkotta det.

Nu ska jag inte störa i er larmtråd mer.
1968 • Kållered
#20
6 september 2012 kl 17:28
Gilla
Edit: "...inte tror att bomull är farligt..."
< < < 1 2 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.