Foruminlägg av Johan Stigwall

Nu har jag inte hunnit läsa igenom alla inläggen, men det verkar inte vara så mycket snack om att *hålla* vikten som att gå ned. (Många verkar ju göra misstaget att tro att de kan gå tillbaka till sitt gamla kaloriintag när de väl nått målet) Visst, X kalorier underskott leder till Y viktminskning, men det som många glömmer är att man vid sin nya lättare målvikt behöver färre kalorier för att gå plus/minus noll. Samma kost som gav underskott i början av bantningen kommer inte göra det när du gått ned några kilo!

Exempel: Låt säga att du är 30-årig man, medelaktiv och börjar på 100kg. Då gör du enligt http://www.runningforfitness.org/calc/calories.php av med 3755 kcal/dag när du håller vikten vid 100kg. Går du sedan ner till 80 kg så behövs istället bara 3235 kcal för att gå plus minus noll. För att hålla den nya vikten så måste du alltså FORTSÄTTA att avstå från två stora ostmackor per dag för att inte gå upp igen! Och om du konstant äter två ostmackor mindre än nu så kommer du alltså till slut plana ut på 80kg, där du har balans mellan intäkter och utgifter.

Med detta vill jag bara säga att viktkontroll handlar om att lägga om sitt liv - permanent - för att få balans mellan kaloriintag och förbrukning vid en lägre vikt! Inte om att kämpa sig ned till en ny vikt för att sedan återgå till sitt tidigare leverne och sen bli arg över att vikten kröp tillbaka till där den var från början.

Vi kan göra motsvarande kalkyl för en person som börjar jogga istället för att minska på ostmackorna: 10 km/vecka löpning gör att du får in/ut-balans vid 96 kg istället för vid 100 kg. 20 km/vecka => 92 kg.

Observera att beräkningarna är mycket grova och att inga siffror är absoluta. Jag tar inte hänsyn till ev förändring av andelen muskelmassa och inte heller till att man kanske blir mer allmänt aktiv när konditionen ökar.

Se http://www.runningforfitness.org/calc/calories.php för att göra egna kalkyler!

Tänkte väl att det borde finnas en tråd om det här problemet!
21.44 med Garmin 305

Monica - gps-positionen fladdrar lite hela tiden, så om man är stilla så tror den att man rör sig långsamt hit och dit runt den position där man befinner sig. Speciellt om man har dålig täckning så fladdrar den mycket. Om man springer så ska det felet bli mindre eftersom avvikelser framåt tas ut av avvikelser bakåt. - När man är still så är ju alla avvikelser "framåt".

Så varför blir det så stora fel?
Jag tycker att 300 m felvisning låter för mycket för att bero på att man springer i sick-sack. Skulle man långsamt sicksacka 5m åt sidan för varje 50m framåt så ger det bara ca 100m extra sträcka på 21km...

Jonas: Visst finns det framåt och bakåt när man springer
- men inte när man står still, och visst kan felen ta ut varandra! Kanske förstår du vad jag menar bättre med ett exempel?

Vi förenklar världen för en stund och låtsas att vi bor på ett brädspel där man bara kan ta hela steg framåt eller bakåt, inga åt sidan. Låt säga att du har en GPS som fluktuerar med +1, 0, -1, -1, +1, +1 rutor. Står du nu stilla så räknar den delsträckorna 1+0+1+1+1+1 = 5, vilket är 5 rutor fel eftersom du egentligen stog still. Rör du dig samtidigt framåt med 2 rutor per omgång när GPS´en fluktuerar så blir felet mindre: delsträckorna blir 3+2+1+1+3+3 = 13 rutor, vilket bara är en ruta fel (faktisk sträcka = 12). Fel framåt har tagit ut fel bakåt!

Men, klockorna visar fel, och nästan alla visar för mycket. Är det vi som sicksackat oss fram? Tagit ytterkurvor? GPS´en som slumpmässigt småfladdrat i sidled (för i längsled så tar fram som sagt ut bak)? Byggnader och träd som stört och förskjutit GPS´ens spår under längre sträckor? Banan som är felmätt?

Nu när jag flyttat till Schweiz så saknar jag verkligen att kunna se höjdprofil och total stigning på mina rundor. Gärna också stigning vs. hastighet. Eller är det bara jag som inte har hittat funktionen eller råkat stänga av den?