Löpning Övrigt 14 inlägg 1463 visningar

Jemima Sumgong EPO

1965 • Eksjö
#1
7 april 2017 - 07:21
Gilla 
Here we go again - legalisera allt, ge oss dubbla klasser (och dubbelt så mycket löpning på teve under mästerskapen); en för odopade och en för dopade så att vi slipper se vår älskade sport dras i gammelmediasmutsen gång på gång. Det funkade ju faktiskt bra för skidåkning när fristilsfuskandet blev så utbrett på åttiotalet att legalisering till slut var den enda vettiga lösningen.
1965 • Eksjö
#2
7 april 2017 - 08:13
Gilla 
Det kommer givetvis att finnas sponsorpengar att hämta i öppen doping. Varför dopa sig i hemlighet när du kan få betalt för att göra det öppet?
1976 • Göteborg
#3
7 april 2017 - 08:37
Gilla 
Peter: Vilka företag skulle vara intresserade av att sponsra dopade idrottare?
1965 • Eksjö
#4
7 april 2017 - 09:23
Gilla 
Alla företag som genom idrottare öppet skulle kunna visa att deras medicinska produkter fungerar stärkande. Av samma skäl som det redan nu finns en legal supplementmarknad med sponsrade idrottare som hävdar detsamma.

Fråga dig själv: Om Therese Johaugs läppsalva var ännu starkare och dessutom fullt laglig - skulle du välja den eller konsums blåvita variant?
1976 • Göteborg
#5
7 april 2017 - 09:40
Gilla 
Jag tror att de flesta är överens om att dopning "fungerar stärkande" i det korta perspektivet. Det tycks även finnas en dominerande uppfattning att dopning är långsiktigt nedbrytande på flera nivåer. En rimlig marknadsanalys torde vara att de företag du nämner skulle få svårt nå samma ekonomiska dimensioner som dagens sponsrande företag.

Jag är ointresserad av att ställa ledande frågor till mig själv.
1965 • Eksjö
#6
7 april 2017 - 10:44
Gilla 
All marknadsföring ställer indirekt den ledande frågan - vill du köpa detta? Huruvida någon är intresserad eller ointresserad av ledande frågor på den spelplanen spelar ingen roll - det är så det funkar när du står där och väljer mellan två produkter och till slut väljer den du på något för dig personligen relevant sätt uppfattar som mest attraktiv. Det må sedan vara mellan Skånemejeriers lättmjölk och Arlas röda fetmjölk (förmodligen långsiktigt farligare enligt dominerande uppfattning) eller något annat.

Sedan är det givetvis omöjligt att bevisa att något helt säkert är ofarligt i det livslånga loppet utan att göra livslånga studier. Då skulle det ju ta generationer innan nya produkter kunde lanseras. Det är ett indirekt NIMBY-argument som duckar frågan i sidled.

Svensk läkemedelsindustri och forskning är bland de ledande i världen. Nya marknader betyder nya produkter, nya företag, nya jobbtillfällen och nya skatteintäkter. Svensk ekonomi skulle vinna på alla nivåer, från stat till individ, om idrottsrörelsen tog sig i kragen och införde öppna dopingklasser.

Sverige gick i frontlinjen när vanlig skidåkning bifurkerade till två legala varianter, när slalom tvingades införa portpinnar som viker sig, när voltvändningen legaliserades i simning, när V-stilen legaliserades i backhoppning, etc, etc, etc. Jag kan på rak arm faktiskt inte komma på något exempel där Sverige inte tjänade både direkt idrottsligt och indirekt ekonomiskt på att gå i den idrottsjuridiska frontlinjen för att legalisera en redan uppenbart vanlig praxis inom någon idrott.

Ett win-win är givetvis bättre än dessa ständigt återkommande negativa PR-händelser i media.
Niklas Axelson
1965 • Halmstad
#7
7 april 2017 - 11:15
Gilla 
#7 Skulle aldrig fungera utav den enkla anledningen att dopade idrottare från framförallt USA skulle stämma skiten ur läkemedelsindustrin när bieffekterna började visa sig. Och dom skulle säkerligen ha en stor chans att vinna eftersom det helt plötsligt blev lagligt att dopa sig, plus att läkemedelsindustrin t.o.m. sponsrade tävlingar och individer för att få dom att dopa sig.

Anledningen, en av dom iaf, till att vanliga människor gillar att kolla på sport är att man längst inne jämför sig med idrottarna. Och det är lite lättare att göra det mot vanliga förhoppningsvisa rena idrottare jämfört med idrottare som man vet är sönderdopade.

Ett exempel är bodybuiding där alla i princip vet att dom bästa är dopade. Dom "bästa" har nu "utvecklats" så mycket så att det tillkommit nya klasser för att få tillbaka det till äldre tider då det var lite mer klassiskt utseende på bodybuilders.

Man kan ju tänka sig hur 100m löparna skulle se ut om 5-10 om det helt plötsligt blev ok att dopa sig.
1965 • Eksjö
#8
7 april 2017 - 11:41
Gilla 
Så du menar att anledningen till att doping inte redan är lagligt är att det juridiska systemet (i framförallt USA) är såpass oberäkneligt att tillverkarna föredrar att idrottare tar deras preparat i smyg (alltså på eget ansvar) så att företagen inte kan bli stämda?

Jag kan köpa det som förklaring till varför situationen är som den är - men tycker verkligen inte att det håller som moraliskt argument emot doping.

Nike förlorade nyligen en sponsorskontraktdeal (med Boris Berian tror jag det var) då de blev tvungna att offentliggöra det egentligen överenskommet hemliga kontraktet och sedan i skam drog tillbaka sin stämning mot honom när det visade sig hur viktat det var till deras fördel - så yes, bollen är nog på väg över till idrottarna i kontraktsdispyter om de skulle välja att stämma i amerikansk domstol.

Lösningen är förstås i detalj öppna och offentligt redovisade sponsorkontrakt där idrottaren signerar eget ansvar för sin delaktighet - samt ett förbud mot hemliga klausuler i sponsoravtal.
1965 • Eksjö
#9
7 april 2017 - 11:55
Gilla 
Angående "människor gillar att kolla på sport är att man längst inne jämför sig med idrottarna" så får det stå för dig.

Jag tittar alltid på t.ex hundrametersfinalerna för delvis den rent estetiska upplevelsen att få se löpning i dess maximerat effektiviserade biomekaniska form. Ju fortare det går, ju större kraftutvecklingen är, desto vackrare är det. Detsamma gäller i viss mån för slutvarven på 5000 och 10000 meter, särskilt om det tillkommer taktik i form av placering och hur länge någon vågar vänta med att sätta in sin kick.

Att minst hälften deltagarna på startlinjen i en mästerskapsfinal säkert är dopade stör mig inte, annat än att jag skulle föredra att få veta även vad de tagit redan då i realtid utan att behöva vänta tills de blir diskade retroaktivt några år senare.
1965 • Eksjö
#10
7 april 2017 - 14:51
Gilla 
"Du svarade inte på min fråga: hur ska man veta att de som ställer upp i den "odopade" klassen är odopade? Vi har ju tester idag, och ändå dopar sig folk - och vi kan vara tämligen övertygade att alla inte åker fast."

Därför att ditt eget givna svar är den egentliga frågan. Varför lägga pengar på något som bevisligen ändå inte fungerar och/eller är tillräckligt avskräckande? Alla insatta är ju ändå tämligen övertygade om att alla i nuläget dopade inte åker fast. Till och med om det verkligen skulle vara så att hundra procent numera åker fast så skulle större delen av publiken ändå fortsätta att tro att doping för lång, lång tid framöver.

Så något måste göras - status quo är ett PR-mässigt långsamt självmord för hela friidrotten som sport. Har du själv något bättre förslag? (Mer pengar till dopingtester är inte ett bättre förslag, om fler åker fast kommer det bara att ÖKA den negativa publiciteten för sporten).

Okej, låt den påstått odopade klassen fortsätta som nu, med testning som åtminstone blir billigare med legalt parallellt alternativ. Varför dopa sig och ställa upp i den odopade klassen och där riskera avstängning när du samtidigt utan att riskera avstängning kan dopa dig och tävla i den tillåtet dopade klassen?

Och den verkliga testosterongrejen för de som går igång på sånt blir ju att ställa upp "jag är odopad" i den klass där doping är tillåtet. :-)

Där kan vi snacka om något som skulle vara en positiv PR-story om hen vann! Folk skulle fortfarande vara misstänksamma, men skit samma, om det visar sig senare vara bluff så var det ju ändå lagligt.

Legalisering skapar helt enkelt många fler möjligheter för löpare att försörja sig på löpning. Legalisering av alkohol (i vår del av världen) har ju gjort att många kan försörja sig i den branschen och att staten får in en massa pengar.

Är det en perfekt lösning? Självklart inte. Jag känner mig som en som står och tittar på en stor ek som håller på att ruttna och falla omkull i realtid medan folk ropar "fler stöttor, fler stöttor" och jag själv försöker få gehör för "kan vi inte plantera ett ekollon i den bördiga myllan här bredvid också?".
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#11
22 maj 2019 - 16:28
Gilla 
1970 • Sala
#12
22 maj 2019 - 16:59
Gilla 
Doping dödar. Det är därför det inte är lagligt. Tyvärr tror jag att stora delar av det östafrikanska "löparundret" är medicinsk drivet. Det är nog inte mängder med dopingkontroller i Kenya och Etiopien. Så jävla tröttsamt..
1965 • Eksjö
#13
22 maj 2019 - 17:46
1 Gilla 
Förbudet mot doping är i sig självt dräpande. Om insulin hade blivit olagligt när det uppfanns så skulle folk som ändå tog det under okontrollerade former trilla av pinn åt både höger och vänster.

Eller jämför med p-piller, vilka faktiskt kräver tusentals dödsoffer globalt varje år (genom t.ex blodpropp som går upp i hjärnan) till och med UNDER kontrollerade former. Länder där p-piller är förbjudna har högre dödstal vid misslyckade privata aborter, än vad p-piller i sig orsakar.

Om ditt argument är att det är helt oacceptabelt att idrottare ibland dör av dopingpiller så bör du logiskt sett vara emot p-piller av samma skäl.
1970 • Sala
#14
22 maj 2019 - 17:52
Gilla 
Nej det är självklart inte den enda anledningen. Det är orättvist också. Men dopade idrottare dör som flugor.
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.