Löpning Övrigt 61 inlägg 11236 visningar

Sluta snacka vikt - börja snacka hälsa :)

1977 • Malmö
#1
20 oktober 2012 - 11:09
Gilla
Detta tyckte jag var en uppfriskande och intressant artikel: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/feta-ar-friskare-an-sjukt-smala_7598806.svd
< < < 1 2 3 4 > > >
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#2
20 oktober 2012 kl 12:01 Redigerad 20 oktober 2012 kl 12:06
Gilla
Hälsa är en sak, medan långlöpsresultats optimering på individnivå inkl elit inte riktigt alltid torde vara "perfekta" hälsomässigt i alla avseenden.
Men som grupp är nog de som satsar på sin löpning ändå lite friskare i genomsnitt och lever längre än folk i allmänhet och även än hela gruppen feta i genomsnitt.

Enkelt uttryckt, motion inkl löpning är EN faktor som främjar hälsa.
Fetma är EN faktor som motverkar hälsa.

Det finns trots det t ex motionerande feta som har bättre hälsostatus än otränade slöfockar som är smala, tack vare de försnämndas motion.
1966 • Karlstad
#3
20 oktober 2012 kl 12:32
Gilla
Artikelns rubrik är som att säga "En fet frisk rökare mår bätre än en cancersjuk idrottare".
Syfte och poäng kan man diskutera..
Acke5
1959 • Göteborg
#4
20 oktober 2012 kl 12:43
Gilla
"Övervikt" i sig medför väl större belastning på leder och cirkulationsapparaten; vilket knappast kan anses vara positivt?

Sedan kan nog andelen fett-% diskuteras. Det är säkert inte hälsosamt om den blir för låg och det skall dessutom ha rätt stor betydelse var på kroppen fettet finns. Det senaste är väl att bukfettet inte är så farligt, men att fett inne i buken (runt organen) skulle kunna vara desto farligare?
Kajsa B
1987 • Göteborg
#5
20 oktober 2012 kl 13:24
Gilla
Fast det är väl egentligen inget konstigt att man mår som bäst om man äter bra mat, tränar regelbundet och sover ordentligt?

Jag har dock svårt att se att de flesta som är feta (då menar jag inte lätt överviktiga) verkligen äter bra och tränar regelbundet och länge nog.
Och såklart innebär det inte att man är hälsosam bara för att man är smal.

Min egna erfarenhet, efter att ha varit både ordentligt överviktig och alldeles för smal (och då rätt otränad) är att bryr man sig om vad som sägs och inte själv känner sig säker på sin kropp så lever man inte så hälsosamt som man tror att man gör. oavsett om man är smal eller tjock.
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#6
20 oktober 2012 kl 13:53 Redigerad 20 oktober 2012 kl 13:53
Gilla
Jag la in denna modifierade version av min kommentar ovan på SvD där den nyss flera ggr har censurerats, minst sagt märkligt !

"Vetenskapliga studier omnämnda i bl a SvD tidigare visar att som grupp är de som motionerar lite friskare i genomsnitt och lever längre än folk i allmänhet och även än gruppen feta i genomsnitt eftersom den gruppen har en viss överdödlighet i t ex hjärt/kärlsjukdomar.
Enkelt uttryckt är motion en faktor som främjar hälsa.Fetma är en annan faktor men som motverkar hälsa. Fetma kan dessutom minskas och t o m elimineras med motion.
Det finns trots det som artikeln visar motionerande feta som har bättre hälsostatus än otränade som är smala, och det förstås tack vare de förstnämndas motionerande och pga att riskfaktorerna är flera till antalet. "

Vad är förbjudna fakta där ?
Andreas Kerren
1984 • Åkarp
#7
20 oktober 2012 kl 14:01
Gilla
det kan väl vara kränkande att säga Feta eller något vem vet vad som kan censureras i detta landet
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#8
20 oktober 2012 kl 14:03
Gilla
SvD använde ju ordet själva ! T o m i rubriken :-)
anna
1980 • Malmö
#9
20 oktober 2012 kl 14:13
Gilla
Bo, jag tror att problemet med det inlägget är att sunt förnuft inte är tillåtet i media längre.
Håller för övrigt helt och hållet med dig.
1965 • Eksjö
#10
20 oktober 2012 kl 14:19 Redigerad 20 oktober 2012 kl 14:18
Gilla
Problemet med sunt förnuft är att det inte smittar, det är väl därför det heter "sunt" förnuft...
JohanK
1973 • Karlskrona
#11
20 oktober 2012 kl 15:26
Gilla
Intressant att fetma kan dämpa ett fall och därmed minska skaderisken. Kanske nåt att tänka på nu när man köpt sig ett par trailskor och ska ut och springa i mer obanad terräng. Skämtet om inbyggd krockkudde är alltså inget skämt längre.
Gabriel Enning
1980 • Lidingö
#12
20 oktober 2012 kl 15:29
Gilla
http://tranastyrka.se/svd-feta-ar-friskare-an-sjukt-smala/

Gudiol reder ut knasigheterna som vanligt.
Acke5
1959 • Göteborg
#13
20 oktober 2012 kl 15:57
Gilla
Tror också att någon har blivit kränkt av ordet "feta" och har anmält inlägget. Vårt samhälle blir alltmer likt det som G Orwell så profetiskt förutspådde, där "nyspråk" är en viktig komponent. Orden blir viktigare än det de står för.
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#14
20 oktober 2012 kl 22:00
Gilla
Det kom ännu en SvD-artikel idag som berör motionseffekten.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/latt-jogging-forlanger-livet_7600114.svd

Studien har refererats tidigare men var då inte publicerad ännu vilket jag antar den är nu.

Så sluta att löpträna mer än 2.5 h ;-)

Det går gissningsvis som ofta att hitta invändningar på tidningsartiklars slutsatser om man nagelfar studien och avfärda "faran" för många som tränar mer att inte "vinna" lika många år i ökad livslängd som måttligjoggarna gör jämfört med soffpotatisarna.
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#15
20 oktober 2012 kl 22:51
Gilla
I en blogg på SvD som Petra Månsson gör länkas lite slarvigt till en äldre studie av samma danska forskningsledare angående jogging-studien i inlägget närmast ovan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16575269

Den visade att högre grad av motion, oklart av abstractet vilken motionsform, gav något större förlängning av livslängden än måttlig motion, dock båda mycket större än utan motion :
" Men with high physical activity survived 6.8 years longer, and men with moderate physical activity 4.9 years longer than sedentary men. For women the figures were 6.4 and 5.5 years, respectively."
Johan K
1974 • ÖREBRO
#16
20 oktober 2012 kl 23:01 Redigerad 20 oktober 2012 kl 23:01
Gilla
@ Acke5 post #13

Det är underbart att någon gång få se någon som resonerar på ett sätt jag själv gör. Du har helt rätt i ditt resonemang - Orwell hade huvudet på skaft.
Morris Packer
1962 • Vejbystrand
#17
21 oktober 2012 kl 06:30
Gilla
@Bo #6

Det beror nog på deras system som begränsar antal inlägg per person och diskussion och inte innehållet.
Morris Packer
1962 • Vejbystrand
#18
21 oktober 2012 kl 06:31 Redigerad 21 oktober 2012 kl 06:33
Gilla
Dubbelpost
Bo Engwall
1955 • Uppsala
#19
21 oktober 2012 kl 08:31 Redigerad 21 oktober 2012 kl 08:47
Gilla
Re Morris

Nej det tror jag inte för det stod att jag gjort 1 inlägg av 3 tillåtna.

-------------------------

Nu har min kommentar om felaktig länk tagits bort, men dessbättre har även en länk från i maj i år om den nya (ännu opublicerade ?) jogg-studien lagts in så borttagandet är rimligt i detta fall.
http://www.escardio.org/about/press/press-releases/pr-12/Pages/regular-jogging-increases-life-expectancy.aspx

Fortfarande skulle det vara intressantare att läsa hela studien för inte heller i länken ges några exakta data över hur utfallet varit om man tränar mer (och intensivt eller ej) än 2.5 h per vecka.

Några pusselbitar av data enligt referatet i länken:

"The Copenhagen City Heart study, which started 1976, is a prospective cardiovascular population study of around 20,000 men and women aged between 20 to 93 years."

"For the jogging sub study, the mortality of 1,116 male joggers and 762 female joggers was compared to the non joggers in the main study population."
...
Results show that in the follow-up period involving a maximum of 35 years, 10,158 deaths were registered among the non-joggers and 122 deaths among the joggers "

Jag får det till att omkring 56 % av icke-joggarna dog under studiens långa varaktighet (där antalet icke-joggare inte är exakt angivet), medan endast drygt 6 % av joggarna eller 122 st i absoluta tal.
Detta och livslängdsskillnaden på ca "bara" 6 år, antyder utan att försöka räkna på det att de få joggarna som dog bör ha börjat jogga i genomsnitt en bra bit in i studiens gång vars data började samlas i omgångar med start redan 1976. Det är dock inte jätteviktigt för tolkningen men hela studiens originalartikel vore intressant att läsa.

Man kan fråga sig hur många som "joggade" intensivt och/eller längre än 2.5 h i veckan. Gissningsvis ganska få av de totalt 1878 joggarna.

Säg 300 st

Om de inte skiljde sig från snittet av joggarna i övrigt skulle 122 x 300/1878 = ca 19 intensiv och/eller länge än 2.5 h-joggare ha dött.

Eftersom de uppges inte ha lika låg förväntad livslängsdförlängning som 1-2.5 h - joggarna måste de ha legat högre än 19 med antagandet om att de var 300 st.

Då börjar det bli rätt små tal så att signifikanta skillnader kan bli svåra att fastställa.
Enskilda dödsfall i motionslopp borde t ex kunna påverka.





Bo Engwall
1955 • Uppsala
#20
21 oktober 2012 kl 08:45 Redigerad 21 oktober 2012 kl 08:46
Gilla
Den första delstudien om motion vars abstract länkades till härovan tidigare bestod av nära 5000 motionerande personer.

I den var som sagt förväntad levnadslängd t o m något längre för de med högre intensitet än måttlig sådan dock utan närmare definitioner.

" Men with high physical activity survived 6.8 years longer, and men with moderate physical activity 4.9 years longer than sedentary men. For women the figures were 6.4 and 5.5 years, respectively."


Det gör det svårt att tro att inte de som t ex joggar 4-5 h i veckan inte oxå som 1-2.5-joggarna skulle ha klart längre förväntad livslängd än soffpotatisarna eftersom den äldre studien gav både de måttligt motionerande och de intensivare dito 5-7 år längre livslängd.

Så fram med hela den nya delstudiens data !
< < < 1 2 3 4 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.