Billigaste skorna bäst?

Jag tror också man ställer högre krav på en dyrare sko.
Tycker reportaget ger en skev och felaktig bild speciellt när Adidas och Hoka hamnar längst ner i popularitet :-)

Inte första gången en produkt höjts till skyar med rätt image o marknadsföring och för att den är prisvärd. Det blir oftast en magnet för den stora massan, även fast det finns både dyrare och billigare produkter som är lika bra eller bättre men inte lika kända eller tillgängliga.

I en sådan här undersökning kanske det inte är de höga betygen som avgör utan de riktigt låga?

Vilka extremt dåliga erfarenheter har ni haft av ett visst par skor eller märke och vilket betyg hade ni då gett dessa skor?

Med dåliga erfarenheter avser jag i första hand riktigt allvarliga skador.
Senrupturer o.d., som kan ge mångåriga problem och i del fall livslånga. Även om en operation blir lyckad. Kanske även andra typer av skador jag inte känner till. Känns jävligt onödigt att bli allvarligt skadad p.g.a. utrustning, som dessutom varit dyrare än annan.

Billiga skor har mer sällan påhitt en del kan bli riktigt besvikna på. Mindre
risk för extremt låga betyg då.

De skor jag tyckte bäst om när jag sprang som fortast ( eller kanske mer
korrekt minst långsammast, haha ) inköpte jag för övrigt på Åhlens, Domus och liknande ställen. På Löplappet och dylikt fanns de oftast inte.

Inte var det några plastskenor i XZ, Doc's, Lejon m.fl.

Ett annat exempel är att man blivit riktigt nöjd och köpt några par extra på rea innan modellen ifråga försvinner. Par ett fungerade riktigt bra och inte fick man ont någonstans. Par 2, jo där sprack ovandelen vid sulkanten efter mindre än 10 mil. Hur ger man betyg då?

Majoriten av de som gett betyg i undersökingen är antagligen också från USA. Då kan man anta att amerikanska varumärken får betydligt bättre betyg än andra. I USA verkar även åtskilliga löparmotionärer mer eller mindre hata Nike. 'Streetwear', Air Jordan, Converse o.d. är antagligen vad som göder det varumärket i nuläget.