Löpning vs viktnedgång.

Lena M

1961 • Norrtälje

#61

•

2 maj 2009 kl 18:13

Gilla

Mmm, men det var just det där med förbränningen....
Det är, förhållandevis, lätt att räkna hur många kcal man stoppar i sig, men i princip helt omöjligt att veta hur mycket just den kroppen gör av med just då, under just de förutsättningarna.

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#62

•

2 maj 2009 kl 18:35

Gilla

Heimo:
Nja, jag tänkte snarare att han hade för mycket vätska samlat i kroppen..
Har för mig att du nämnt det tidigare, att just proteiner binder ännu mer vätska till sig, eller minns jag fel? Hade han styrketränat flera månader med ökat proteintillförsel kanske det kan bindas mer vätska. Vägled mig om jag fattat fel.
Men, huvudsaken är väl att Magnus har koll och att det blir som han tänkt. Kul ämne, men det blir så lätt personcentrerat.

Lena:
Jag är helt med dig, men det förändrar inte kalorier in o ut. Det finns alltså ingen som går upp i vikt av att titta på en bakelse, lika lite som nån går ner i vikt av att tänka på löpning :-) (jo marginellt så är det faktiskt möjligt men det är överkurs)

Mikael

1967 • Huddinge

#63

•

2 maj 2009 kl 19:10

Gilla

Jag tillhör dem som inte fullt ut tror på kalorier in och kalorier ut. Även om jag inte har en lika romantisk inställning till detta som Lena M. Här håller jag med Peter H. De som hävdar att de går upp bara de tänker på mat tänker nog inte bara på mat… Men åter till ämnet.

Grundförbränningen skiljer sig ganska mycket från individ till individ. Självklart kan man hävda att detta hör till kalorier ut och in. Men man kan också se det på ett annat sätt.

Två personer som äter och tränar lika mycket och är lika stora kan ligga på extremt stor skillnad i kaloriförbrukning. Jag kommer inte ihåg om det är 30 eller 60% skillnad som anses ligga inom den normala variationen mellan individer (30 upp och ned = 60% eller 15 upp och ned = 30%). Oavsett vilket så visar det på den stora skillnaden mellan olika individer. Och detta missas ibland när man pratar om kalorier ut och in.

Vad jag vet finns inte klarlagd forskning på exakt vad den individuella skillnaden består i. Är det själva förbränningen eller kanske rörelsemönstret under en dag? Eller finns blodsocker och insulin med som påverkare?

Rörelsemönster kan vara så enkelt som hur många smårörelser man gör i sömnen eller på ett möte etc. Blodsocker och insulin är ju grunden för GI vilket får ett allt starkare stöd i forskningen. Även om forskningen än så länge bara belägger att metoden fungerar. Men om några år kanske vi vet varför?

Men att gå ned 8 kilo på en månad är nästan omöjligt p.g.a. av löpning. Det måste vara mest vätska, även om det också är en viktnedgång. Att springa runt 60 mil i början av sin löparkarriär säger sig självt att det är orimligt vilket krävs för att bränna 8 kg fett. Men visst 8 kg vatten är också 8 kg…

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#64

•

2 maj 2009 kl 19:48

Gilla

Då är vi helt överens Mikael.
Självklart har olika individer olika förbränning. jag menar bara att om man går upp i vikt så tar man in mer än man förbränner, och går man ner i vikt så förbränner man mer än man tar in. Så enkelt är det med kalorier, oavsett orsakerna till olika intag och förbränning. Sen kräver olika kroppar olika mycket energi för samma arbete.
Många lurar sig själva med hemsnickrade orsakssamband till varför de går upp i vikt när grundorsaken ALLTID är förhållandet in o ut. Man kan som sagt inte bygga massa av luft, det kommer från någonstans.
Men jag tror vi menar precis samma sak.

Christine Strandh

1971 • Sorunda

#65

•

2 maj 2009 kl 19:52

Gilla

Kalorier in och kalorier ut var det... Jag kan lova att jag aldrig har käkat 21000 kallisar på ett och samma dygn, men likafullt så kan min vikt pendla upp och ner 3 kg mellan 2 dagar (inte har jag sprungit bort 21000 heller). Vikt är verkligen bara en siffra, även om siffran säger en hel del om vad du väger...

Heimo

1960 • Swe

#66

•

2 maj 2009 kl 21:24

Gilla

PeterH:
Det är kolhydrater som binder tre ggr sin vikt i form av vätska(2.7gram för att vara exakt), har jag skrivit protein i ngt inlägg så är det fel.

Jag har också, -lite ovetenskapligt, påstått ur egna erfarenheter att om man avstår att springa i ngn vecka så går man ganska fort upp ett par kg på samma sätt som dessa försvinner på ett huj då man börjar springa igen.
Jag tror det beror på just det du är inne på....att när vi springer så har vi förmodligen en ngt lägre halt glygogen lagrat i kroppen och därmed också mindre vätska.
Är det ngn som känner igen symtomen att man känner sig lite plufsigare än vanligt om man inte tränat på ett tag.....skulle tippa på att det då handlar om mer vätska.

Men i det långa loppet så stabiliseras ju vikten utifrån hur mkt man äter och förbrännar, man kan påverka det en hel del genom att springa mkt...träna på gym och bygga muskler är också bra eftersom muskler kräver mer energi än fett för att "finnas till".
Men muskelbygge är ett tidskrävande begrepp, vuxna människor kan kanske bygga 1-2 kg/år om dom tränar flitigt på gym=flera timmar i veckan.

Det finns en del debatter runt muskelbyggandet och inte så sällan får man höra att magra personer har så svårt att bygga muskler, det stämmer säkert.
Jag har ngnstans läst att om man har lägre kroppsfetthalt än 15% så prioriterar kroppen fettlagring ur födan framför muskeltillväxt, om det stämmer vet jag inte riktigt men det skulle ju stämma in på löparna som förblir ena taniga varelser hur mkt skrot dom än lyfter.:)

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#67

•

2 maj 2009 kl 21:56

Gilla

Heimo:
Det är nog kolisar du har sagt, det var jag som blandade ihop det.
Först tänkte jag säga att jag inte går upp något på en löpfri vecka, men sen kom jag på att jag är väldigt aktiv för övrigt och säkerligen äter mindre om jag inte springer, så det är kanske som du säger.
För övrigt stämmer det nog också, jag kan träna och bli "tightare" i musklerna, men det ska mycket till för att de ska bli större.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#68

•

3 maj 2009 kl 07:30

Gilla

Hur som helst så är det inte träning man går ner i vikt av i första hand, utan av minskning av energiintag. Genom löpning kan du gå ner tio kilo på ett år utan problem, men då måste du även se till att inte börja äta mindre. Så fort du tar en banan extra efter varje löprunda, alltså en banan som du inte hade tagit annars, så förlorar du en del av viktnedgången.

Henrik Hallberg

1980 • Mölnlycke

#69

•

3 maj 2009 kl 09:59 Redigerad 3 maj 2009 kl 10:02

Gilla

Träning används med fördel som verktyg för att nå energiunderskott.

Mha träning trimmar man vikten samtidigt som man fortsätter äta sina två butiks-ostmackor (eller tolv bitar sushi eller en lagom stor lunchlåda eller en stor sallad eller något annat med samma energiinehåll som i motsats till ett raljant uttryckt "två ostamackor" visar att denna mängd energi inte är oansenlig).

Heimo

1960 • Swe

#70

•

3 maj 2009 kl 12:03

Gilla

Henrik H
På vilket sätt är "två ostmackor" en raljant beskrvning av energiinnehållet.

#71

•

3 maj 2009 kl 13:16 Redigerad 7 juni 2009 kl 09:53

Detta inlägg har raderats

Mattias Fränberg

1984 • Åkersberga

#72

•

3 maj 2009 kl 13:56

Gilla

vågen är väldigt missvisande, springer man 3-4 gånger i veckan och äter lite bättre än tidigare så går man ner i vikt. Vanliga dödliga som inte har övervikt och löpt länge tänker inte på detta.. genom massa dövikt går man ner massor tills kroppen hamnar på en normal nivå som man mår bra av, allt under det så börjar de bli farlgit för man ska ju inte vara för tanig..

Henrik Hallberg

1980 • Mölnlycke

#73

•

3 maj 2009 kl 15:56 Redigerad 3 maj 2009 kl 15:59

Gilla

Heimo - du använder olika skalor i ditt inlägg. Dessutom innehåller det som jag och många med mig kallar ostsmörgås inte 250 kcal. Med lite smör och med lagom mager ost är strax över 150 närmare sanningen. Lyssna på och jämför åter "två ostamackor" kontra "lunchlådan".

En mer balanserad jämförelse hade därför varit sex-sju kilometer löpning eller tre ostmackor om dagen.

Johan Stigwall

1977 • St. Gallen, Schweiz

#74

•

3 maj 2009 kl 19:31

Gilla

Nu har jag inte hunnit läsa igenom alla inläggen, men det verkar inte vara så mycket snack om att *hålla* vikten som att gå ned. (Många verkar ju göra misstaget att tro att de kan gå tillbaka till sitt gamla kaloriintag när de väl nått målet) Visst, X kalorier underskott leder till Y viktminskning, men det som många glömmer är att man vid sin nya lättare målvikt behöver färre kalorier för att gå plus/minus noll. Samma kost som gav underskott i början av bantningen kommer inte göra det när du gått ned några kilo!

Exempel: Låt säga att du är 30-årig man, medelaktiv och börjar på 100kg. Då gör du enligt http://www.runningforfitness.org/calc/calories.php av med 3755 kcal/dag när du håller vikten vid 100kg. Går du sedan ner till 80 kg så behövs istället bara 3235 kcal för att gå plus minus noll. För att hålla den nya vikten så måste du alltså FORTSÄTTA att avstå från två stora ostmackor per dag för att inte gå upp igen! Och om du konstant äter två ostmackor mindre än nu så kommer du alltså till slut plana ut på 80kg, där du har balans mellan intäkter och utgifter.

Med detta vill jag bara säga att viktkontroll handlar om att lägga om sitt liv - permanent - för att få balans mellan kaloriintag och förbrukning vid en lägre vikt! Inte om att kämpa sig ned till en ny vikt för att sedan återgå till sitt tidigare leverne och sen bli arg över att vikten kröp tillbaka till där den var från början.

Vi kan göra motsvarande kalkyl för en person som börjar jogga istället för att minska på ostmackorna: 10 km/vecka löpning gör att du får in/ut-balans vid 96 kg istället för vid 100 kg. 20 km/vecka => 92 kg.

Observera att beräkningarna är mycket grova och att inga siffror är absoluta. Jag tar inte hänsyn till ev förändring av andelen muskelmassa och inte heller till att man kanske blir mer allmänt aktiv när konditionen ökar.

Se http://www.runningforfitness.org/calc/calories.php för att göra egna kalkyler!

Heimo

1960 • Swe

#75

•

3 maj 2009 kl 20:57 Redigerad 3 maj 2009 kl 20:58

Gilla

HenrikH.Du och många med dig?...inte specellt många som kritiserat mitt grundupplägg för diskussionen som ju gällde energiförlust genom mat vs löpning, som du säkert kan se om du läser urspungsinlägget på nytt.
-På vilket sätt använder jag olika skalor, som du vill uttrycka det?
Ska du dessutom tala om för mig hur mina "ostmackor" ser ut och vilken ost och hur mkt det är på dom ?..:-)...Din lunchlåda -som jag ser den, innehåller minst 1500kcal...som en jämförelse, då ju inte ens brydde dig om att tala om vad och hur mkt energi den innehöll.

Var lite seriös henrik!

Heimo

1960 • Swe

#76

•

3 maj 2009 kl 21:06

Gilla

Johan Stigwall:
Jepp...du har fattat det hela , det handlar alltid om x kcal/vikt som ska reuceras me träning eller färre ostmackor, när kg är reducerat så kan man inte återuppta förhållandet med ostmackorna igen....att ostmackorna gbg är ena klengåsar, enligt henrik, är ju en annan sak :-)

Magnus Nilsson

1967 • Linköping

#77

•

3 maj 2009 kl 22:11

Gilla

Men jag vill inte minska ostmackorna! Kan jag inte dra in på nåt annat? Måste man minska just ostmackorna? Kan jag få välja bort leverpastejmackorna istället?

Henrik Hallberg

1980 • Mölnlycke

#78

•

3 maj 2009 kl 22:53

Gilla

Du använder 100 km och två ostmackor / dag som storheter för respektive metod. Om du inte håller med om att dessa står på olika skalor kan du skriva om dem till sju kilometer löpning per dag kontra 10 ordentliga portioner kött, potatis och sås.

Den omnämnda lunchlådan innehåller 500 kcal precis som övriga varianter vi pratar om och som bör framgå av sammanhanget. Och nej, jag ska inte tala om för dig hur en ostmacka ser ut. Om du envisas med väl tilltagna smörgåsar får du gärna bortse från detta.

Din grundtes - att energiunderskott behövs för viktnedgång - håller jag med om. Däremot tycker jag inte att man ska avfärda träning som ett svårare eller sämre sätt att nå dit.

Vill du fortsätta sidodiskussionen, som förmodligen inte ger så mycket, kan du börja med att peka ut de delar där jag är oseriös.

Carin Stenmark

1971 • Göteborg

#79

•

4 maj 2009 kl 06:27

Gilla

När jag började med löpning 3gg/ vecka istället för 2ggr, startade min viktminskning. Nu har jag däremot planat ut trots 3-4 pass/ vecka (dock äter jag både nyttigt och onyttigt). Jag skulle behöva/vilja gå ner ca 5kg till. Min man skall gå på diet-påsar (Cambridge). Kan jag ta dessa oxå och träna mer lågpuls istället för som nu högintensivt? Någon som provat om det funkar?

Pia

1965 • Örebro

#80

•

4 maj 2009 kl 07:01

Gilla

Kolla inte så mycket på vågen. Kolla kroppen istället. Sen jag började löpträna i januari har jag gått ner max 2 kilo. Men tittar jag på kroppen och provar gamla kläder så känns det som om att jag gått ner mer. Kasta vågen. Den stressar bara. Om det är viktnedgång som är i fokus. :)