Garmin och höjdskillnader

Roland Söderström

1962 • Onsala

#2

•

1 december 2008 kl 08:25

Gilla

Det är väl väldigt missvisande tror jag.
Till ST finns ju elevation correction pluginen som skall rätta till det.
Men jag vet dock inte hur mycket det gör på sträckan?
ST kan ju faktiskt ha en annan sträcka än vad klockan tycker.

Anonymiserad

2006 • Alingsås

#3

•

1 december 2008 kl 15:21

Gilla

Sträckan bli inte särskild missvisande. Sträckan blir inte mycket längre för att det går upp och ned. Däremot så är den uppgivna höjden helt åt skogen.

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#4

•

1 december 2008 kl 16:42 Redigerad 1 december 2008 kl 16:49

Gilla

Om det är väldigt kuperat och Garmin inte kan mäta höjdskillnaden så blir det missvisande.
Om du tar ett papper som är 5 dm långt behöver du inte vecka det särskilt mycket för att korta längden til 4 dm. Därför undrar jag om Garmin kan det eller inte. Kan den inte så är det av betydelse om banan går upp o ner hela tiden.

edit: när jag säger mäta höjdskillnaden så menar jag om den tar hänsyn till det när den anger distansen, eller om det är "fågelvägen" som mäts..

Anonymiserad

2006 • Alingsås

#5

•

1 december 2008 kl 16:56

Gilla

Här är ett gammal inlägg som berör frågeställningen.

Distansskillnad mellan karta och verklighet i backar. - totalt 4 inlägg Sortera fallande
Henning Looström - Man - 1973 - Lund
19:e Juli 2007 - 11:59

Med jämna mellanrum dyker frågan upp om skillnad i distans mellan karta/gps och verkligheten. Tanken är att om man springer i kuperad terräng springer man längre än vad karta eller gps visar.
I brist på annat vettigt att göra passade jag på att granska Sveriges mest fruktade backe, Abborrbacken på Lidingöloppet, och räknade lite på den. Måttuppgifterna är från Lidingöloppets inte helt detaljerade banprofil.
Backens längd på kartan: ca 650meter
Backens stigning: ca 45meter
Någon gång i högstadiet fick de flesta av oss räkna ut längden på sidorna i en triangel med hjälp av "Pythagoras sats". (a2+b2=c2).
Pillar man in siffrorna på längd och höjd i formeln så får man ut den verkliga distansen som löparen springer. (triangelns långa sida, hypotenusan)

På kartan är distansen 650m. I verkligheten är den, 651,6m

Som jämförelse räknade jag även på en promendad jag gjorde i alperna härom sommaren, 4,5km med en stigning på 2200m. Med en så stor stigning på så kort sträcka blir diffen drygt 500m mellan verklighet och karta.

Den slutsats jag drar av detta är att så länge backen inte är brantare än att det går att springa i löparskor utan stegjärn så kan man lugnt luta sig tillbaka och lita på kartans uppgifter

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#6

•

1 december 2008 kl 17:01

Gilla

Gör papperstestet som jag föreslog.. Det behövs inte så mycket veck för att korta sträckan med 10-20%. Det gör 1-2km på milen. Nu menar jag inte svaga motlut som finns överallt, utan kuperat så man går uppför eller nerför och springer lite emellanåt när det råkar plana.
Om jag tänker fel får nån gärna förklara hur.

Sven Andersson

1966 • Kista

#7

•

1 december 2008 kl 17:17 Redigerad 1 december 2008 kl 17:20

Gilla

Mikael har redan förklarat. (Eller snarare Henning)

Nicklas Månspers

1974 • Härnösand

#8

•

1 december 2008 kl 18:00

Gilla

Peter; du skriver: "Därför undrar jag om Garmin kan det eller inte" hantera höjdskillnader alltså.....

Jag kan bara instämma med Henning och Sven samt bidra med mina egna erfarenheter i frågan.

Abborbacken som Henning skriver om 651.6m fick jag till 660 meter med min GF405 i år. De 8.4 meterna som jag löpt förmycket.....kan nog bero på stoor trötthet och sicksakande :-)

En väldigt amatörmässig gissning och tankesätt kanske blir att - GPS mäter väl, som signal, till din enhet - klockan på armen, och om du då befinner dig i en svacka eller på en höjd.....så mäter ju inte signalen enbart till en tänkt vågrät linje över svackan.....eller till foten på en backe?! Så JA klockan funkar och har absolut inte 1-2 km diff på 10 km....NO WAY :-)

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#9

•

1 december 2008 kl 18:15

Gilla

Nej, procenten gällde leken med papper för att förstå hur jag tänker, det var inte tänkt som att den diffade 10 procent under passet.

Eftersom ingen svarat på det jag frågar ringde jag Garmin, och enligt deras svar så diffar den 1-5% beroende på terrängen. Enligt Garmin så mäter den fågelvägen och tar inte hänsyn till höjdskillnader.
Normal terräng kanske kan röra sig kring nån procent, men ibland - som nu i helgen - rör man sig i betydligt grövre terräng. Vad man lägger för värdering i skillnaden hör väl inte hit, det får var och en avgöra, frågan var om den fanns eller ej.
Så här långt känns det som att den diffar på nivåskillnaderna, om än marginellt i de flesta avseenden.

Anonymiserad

2006 • Alingsås

#10

•

1 december 2008 kl 18:53

Gilla

Bra initiativ att ringa till Garmin. Nu vet vi vad som gäller.

Henry Kallioniemi

1943 • Täby

#11

•

1 december 2008 kl 21:00

Gilla

Som framgår av exemplet mad Abborbacken så gör höjdskillnader bara en obetydlig påverkan av distans. Ju mindre lutningen är desto mindre påverkan har höjjdskillnaden på den totala distansen Vill man inte räkna med Pythagoras sats så kan man använda en tumregel.
Om lutningen är a% och höjdskillnaden h meter så ökar distansen med mindre än a*h/200.
T ex en lutning på 8 % ( 8 meter på 100meter) och en höjdskillnad på 50 meter ger en distansökning på mindre än 2 meter. Samma höjdskillnad med en lutning på 4% ger en distansökning på mindre än 1 meter.

Leif Andersson

1954 • Falun

#12

•

1 december 2008 kl 21:48

Gilla

Tankefelet man gör är att man inte inser att en brant backe, egentligen inte är så brant :-) På gator sätts ju varningsskyltar upp för brant backe och med angiven lutning, t ex 10%. Och det är knappast den lutning Peter H Nilsson har på sitt vecklade papper.

Erik

1976 • Stockholm

#13

•

1 december 2008 kl 23:23

Gilla

Okej nu har jag lekt lite... ;-)

Om man tänker att man har en löparbana som är 5 km lång fågelvägen och sen kortar ner den till 4 km fågelvägen men löparsträckan fortfarande är 5 km och att banan har formen av en likbent triangel (alltså lika lång uppförsbacke som nedförsbacke alltså 2,5 km vardera). Då får vi en höjdskillnad på 1500 m och lutning 60 %. Ganska mycket för en löparbana på 5 km... (Åreskutan har en åkbar höjdskillnad på 890 m)
Tänker vi att vi har två toppar får vi två trianglar/backar med 1250 m uppför och 1250 m nedför. Höjdskillnaden är 750 m per backe men totalt fortfarande 1500 för hela banan.
4 backar ger 625 m löplängd och 375 m höjdmeter per uppförsbacke.
8 backar ger 312,5 m löplängd och 187,5 m höjdmeter per uppförsbacke.
16 backar ger 156,25 m löplängd och 93,75 m höjdmeter per uppförsbacke.
Observera att totala höjden fortfarande är densamma, 1500 m.
Hammarbybacken har 92 höjdmeter men är mycket flackare än 60 % (Sveriges brantaste pistade slalombacke Chocken i Idre Fjäll har en lutning på 50 %).

Alltså om vi har en bana på 5 km med 16 st Hammarbybackar (fast mycket brantare så det går knappast att kalla det löpning) då lär man vara trött... Och ja en GPS-klocka tror att banan är 4 km lång (ända tills du stoppar in den i datorn och använder ett program som tar hänsyn till höjdskillnaderna, t.ex. ST:s plug in)

Jonas Utmanaren

1961 • Stockholm

#14

•

1 december 2008 kl 23:29

Gilla

Härligt Erik och andra. Nu vet vi att "pappersskrynklare" inte är "pappersvändare" ... :-)

Henning Looström

1973 • Lund

#15

•

2 december 2008 kl 12:20

Gilla

Peter, 1-5% diff beroende på terräng är väl ungefär standarduppgifterna för enheten? Rimligtvis är välvuxen värmländsk granskog en terrängform som gör större skillnad för trehundrafemmans precision än de backar du springer i. Om det inte var backintervallerna från helvetet du ägnade dig åt i helgen!

Har vi lyckats övertyga dig? ;)

Sven Andersson

1966 • Kista

#16

•

2 december 2008 kl 13:01 Redigerad 2 december 2008 kl 13:02

Gilla

Så här ungefär ser Lidingöloppets, med avseende på axlarnas skalor, "normaliserade" banprofil ut.

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#17

•

2 december 2008 kl 14:02

Gilla

Jag vet inte vad ni försöker övertyga mig om egentligen, förutom era kunskaper i matematik?
Frågan löd: 1.Tar Garmin hänsyn till nivåskillnader? 2.Om jag springer i mycket kuperad terräng, blir distansen missvisande då?

Svaret jag kunnat uttyda är ; NEJ, Garmin tar inte hänsyn till höjdskillnader, och I PRINCIP INTE om inte meterprecisionen är nödvändig.

Vad man anser vara mycket eller inte hör inte hit, det var en ja- eller nej-fråga av rent teknisk karaktär. Jag kan också räkna :-)

Micke C

1972 • Örebro

#18

•

2 december 2008 kl 14:32

Gilla

Jag tror att det var exemplet med att vecka ett papper (5 dm -> 4 dm) som fick de flesta att anta att du trodde att problemet var större än det faktiskt är. Ett ej orimligt antagande, åtminstone inte efter dina två första inlägg. Men nu är väl detta utrett :)

Leif Andersson

1954 • Falun

#19

•

2 december 2008 kl 15:02

Gilla

Sven, den beryktade abborrbacken ser plötsligt klart överkomlig ut :-) Undrar om mina ben inte är normaliserade...

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#20

•

2 december 2008 kl 18:38

Gilla

Det kan ju vara som du säger Micke att mina exempel var lite överdrivna och bjöd in till feltolkningar. Men jag har fått svar på det jag ville veta, och mitt i alla siffror tycks alla vara överens om produktfakta till slut ändå :-)