Lågpuls - Löpning

Gurra Limebranch

1983 • Oskarström

#41

•

20 oktober 2008 kl 11:50 Redigerad 20 oktober 2008 kl 11:51

Gilla

Exakt Marcus, bra skrivet och helt rätt! Jag förstår inte vikten av att studera huruvida grundträning är bra eller inte ty det vet de allra flesta distanslöpare att så är fallet. Att jämföra lågpulsträning under X antal månader mot Kvalitet/Distans lika många månader skulle vara som, som jag tidigare sagt, att jämföra löpare ur olika perioder av en säsong.
Både grundträning och tävlingsspecifik träning behövs.

En studie om olika träningsmetoder skulle vara intressant men i sådana fall om den jämför löpare under minst 12 månader eftersom olika sätt att träna ger formtoppar och utveckling vid olika tidpunkter under året, som jag ser det.

Lore of Running tar upp ämnet vid flera tillfällen

s. 288:
"It has been found that after 12 of more months of training, athletes who only do distancetraining reach a definitive plateau. To improve beyond this, the athlete must either further increase distance run in training or else run the same distance but run some of that distance at a faster pace - that is, use speed training. The evidence clearly indicates that increasing the distance run in training is frequently counterproductive....."

s. 297-8: Training specifically also includes speed training, hot weather training, and altitude acclimatization. As discussed in chapter 1, the speed or intensity of training determines which muscle fibers will be active in the particular muscle groups being exercised. Thus, if you train slowly and then race at a faster pace, you may utilize muscle fibers that are relatively untrained.....
The result is that the more closely you tailor your training to the specific demands of the sport for which you are training and to the environment in which you will be expected to compete, the better you will perform.

s. 304: (Tom Osler) Thus, the athlete who only does pure base training may be able to run forever at a slow pace and will recover very quickly from even the most demanding performance but will never run to full potential. All the authors cited here (och det handlar alltså om Law 9: Incorporate Base Training and Sharpening) agree that to achive this, each athlete must undergo a period of sharpening.

Visst, Mark Allen och Colting kunde/kan springa ENORMT snabbt på väldigt lite och kanske långsam löpträning - men det avgörs nog inte av hur lite de sprang/springer eller vid vilken intensitet utan mer av den centrala kapaciteten som dessa atleter har.
Det är som med Lance Armstrong som sprang sin första mara på under tre timmar. Jättebra sprunget men knappast i paritet med hur bra cyklist han var.
Samma med Mattias Fredriksson - bra löpare, fantastisk skidåkare. Man blir bra på det man tränar.
Kör man lågpuls under en helt år, blir man knappast snabb. Grundtränar man ett par månader och sedan tränar kvalitet+distans blir man snabbare. Utan tvekan.

Slutligen Mårten, du skriver att "Endast om man kan påvisa att lågpuls som sedan övergår till blandad kvalitet/distans, ger sämre utveckling, endast då kan man säga det med säkerhet. Empiriska studier istället för gissningar alltså."
Det är aldrig någon som har motsatt sig detta faktum, tvärtom håller de flesta med om att grundträning plus specialiserad träning ger bättre effekt än bara den ena formen sett över tid. Dessutom ges flera exempel på studier som bekräftar detta. Vill du ha fler lästips eller referenser får du gärna höra av dig.

Olof Reimer

1959 • Saltsjö-Boo

#42

•

20 oktober 2008 kl 12:58

Gilla

Som Sven säger tidigare så kan lågpuls vara bra för uppstartande nybörjare/ombörjare, och säkerligen också för skonsam lågsäsongsträning för etablerade löpare. Det kan ju vara lite olika från person till person vad man trivs med och vad som funkar. Jag tror inte på patentlösningar som funkar för alla..
Om vi tittar på Janne W:s första lågpulssäsong så gjorde lågpulsandet det möjligt att springa väldigt många mil, hålla sig frisk och skadefri, bygga upp en god aerobisk bas, tappa 17 kilo (om jag inte minns fel- diskuterades i annan tråd) och helt plötsligt var han en fullfjädrad högpresterande elitmotionär....

J.K.

1966 • Jönköping

#43

•

20 oktober 2008 kl 14:45

Gilla

Vad jag förstår så skall lågpulsträning utifrån Maffetones pulsformel jämföras med annan grundträning som syftar till att bygga upp aeroba kapaciteten. Allen skriver uttryckligen att det är dags för en period anaerobisk träning när utveckligen av den aerobiska kapaciteten efter en viss tid når en platå. Frågan är därför snarast hur grundträning bäst bedrivs - utifrån Maffetones metoder eller på ett annat sätt?

Mårten Hemström

1969 • Sala

#44

•

20 oktober 2008 kl 17:17 Redigerad 20 oktober 2008 kl 17:19

Gilla

Ja, det är ju det som är frågan, inte huruvida det är bättre med grundträning eller inte. Ingen här har väl menat att man inte ska ha grundträning? Inte heller har någon menat att man ska träna lågpuls hela året runt. Frågan är, återigen, huruvida lågpulsträning, som efter en period övergår i kvalitet och distans, ger bättre utveckling än att under hela året träna både kvalitet och distans. Det har hela tiden varit det som har varit frågan. Jag tycker att det är en ytterst intressant fråga, eftersom flera stycken här är helt säkra på att lågpulsträning inte är det mest effektiva sättet att bedriva grundträning på. Har du studier på detta, Tergat?

Janne Westberg

1969 • Upplands Väsby

#45

•

20 oktober 2008 kl 18:05

Gilla

Olof: hehe, funderade nyligen på vad jag skulle skriva på min två-årssammanfattning i december - du sammanfattade nog precis min korta Maffe-baserade löparkarriär i ett nötskal, även om det nog är en bra bit kvar till "elitmotionär" (brr vilket ord). ;-)

Men visst är det som du och andra redan nämnde, att grundträning i lågpuls är idealiskt för nybörjare. Och även för mera uthållighetskrävande sporter typ triathlon. Passade åtminstone mig riktigt bra.

Får väl se se hur jag själv gör framöver. Aeroba basen verkar ju rätt så okej numera. Verkar till och med att den börjat förbättras igen efter några månaders platå, trots att jag bara kört mixade pass ett tag. Så det känns som att jag kanske bara behöver underhålla den numera, samtidigt som jag bygger på det övriga sakta men säkert.

Få se, kanske är jag på väg mot ett upplägg i grundträningen som är mera åt det håll som Marcus nämnde, dvs hålla mig aerob men inte bara lättdistans. Givetvis fortfarande många lätta pass i MAF-regi (hey det är ju jag... ;-)), men även lite andra pass emellanåt. MAF-tester med jämna mellanrum skulle visa om det funkar, eller åtminstone om det går bakåt. Hmm, får fundera på´t.

Sophia I.

1983 • Malmö

#46

•

21 oktober 2008 kl 17:01

Gilla

Mårten: Men jag har ju relativt lika puls varje gång, det skiljer ju bara några få slag från gång till gång. Har väl haft ett pass denna månaden med lägre puls än vanligt. Och sen så är jag inte jättefixerad vid tidsutvecklingen jag är bara så lycklig över att kunna "springa" överhuvudtaget:) Hade väl behövt göra sk MAF-test men det har liksom inte blivit av. Blir jag snabbare så blir jag hehe.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#47

•

22 oktober 2008 kl 13:34

Gilla

Ja, du har rätt. Variationen är inte särskilt stor. Nu ser jag att du har 6:43 min/km i tempo den 1 oktober och 6:29 den 21 samma månad. Det kan ju mycket väl vara en utveckling, särskilt om det håller i sig.

En fördel med ett par månaders lågpulsande är att man kan öka träningsmängden till en högre nivå, vilket man inte bör göra om man samtidigt ökar farten, iallafall inte enligt Pfizinger och Douglas, vars "Advanced marathoning" jag nyligen läst.

Ytterligare en fördel är att man slipper den värsta träningsvärken, iallafall vad jag har märkt. Den träningsvärk man har efter 17 km i 145 bpm puls är mycket behagligare än den träningsvärk man får om man lägger in 5 km fartökning under samma pass. Och det kan ju vara trevligt att få bahagliga träningsrundor och dessutom kunna gå lite snyggare på jobbet dagen efter.

Gurra Limebranch

1983 • Oskarström

#48

•

23 oktober 2008 kl 11:30 Redigerad 23 oktober 2008 kl 11:33

Gilla

Det känns som att du (mårten) ändrar förutsättningarna genom trådens utveckling, och det spelar förstås ingen roll, jag vill bara ha klart för mig vad du skulle vilja studera, för att om möjligt kunna länka till liknande studier som redan är gjorda. Först skriver du:

"Nu är det väl ändå dags att testa huruvida lågpuls ger bättre utveckling än kvalitet+distans."

och fortsätter med:

"Vi kan väl iallafall testa det fram till december. Szalkais program börjar den 1 dec och programmet i boken du gav mig, Jonas, börjar den 13 dec. Fram tills dess kunde vi testa, och sedan jämföra med någon som kör kvalitetspass två gånger i veckan utöver distanspassen."

Här nämns ingenting om att man skulle övergå i kvalitet+distans (från lågpulsgruppen) Du fortsätter med att förklara studiens upplägg på följande sätt;

"Pål, jag tänker mig att man skulle kunna ett gäng på några personer med ungefär lika bra tider och att vi tränar under lika lång period, vissa med lågpuls, andra med en 20/80-blandning mellan kvalitet och kvantitet. Rimligen borde de båda grupperna träna samma timantal, för då skulle man mäta vilken träningsform som ger bäst resultat. Om personerna A1, A2 och A3 (som tränat lågpuls) är snabbare på milen efter tre månader än personerna B1, B2 och B3 (som tränat en 80/20-mix) kan man eventuellt se det som att lågpuls ger bättre resultat"

Sedan, i samma inlägg, förlänger du tanken från att studien skulle vara under tre månader, till att spekulera i vad som eventuellt skulle kunna hända EFTER studien:

"Min hypotes är att lågpulsarna får en något långsammare utveckling än mixgruppen under hösten. Däremot kan man tänka sig att lågpulsarna får en snabbare utveckling när de sätter igång sin kvalitetsträning efter några månader."

Efter detta svarar jag och flera andra, att det inte skulle vara något nytt att först grundträna och sedan lägga på mer kvalitetsträning för att få "bäst" utveckling är en bra och väl studerad träningsmetod.

Nu svänger du och vill plötsligt att studien skulle pågå under ett helt år på följande sätt:

"Frågan är, återigen, huruvida lågpulsträning, som efter en period övergår i kvalitet och distans, ger bättre utveckling än att under hela året träna både kvalitet och distans."

Jag antar att det är ovanstående som du vill jämföra, alltså under ett helt år eller har jag fel?
Grundträning+kvalitet+distans vs kvalitet+distans under ett års tid?
-
Jag kan rekommendera följande artikel, även om den inte bevisar eller motsäger din tes Mårten - väldigt underhållande läsning i en dessutom mycket ansedd tidsskrift (Journal of Physiology): http://jp.physoc.org/cgi/reprint/575/3/901

För den som inte orkar läsa hela kan jag klistra in en bit:
"In conclusion, the most striking finding from the
present study was that two very diverse forms of training
induced remarkably similar changes in exercise capacity
and selectedmuscle adaptations that are related to exercise
tolerance. Given the markedly lower training volume in the
SIT group, our results suggest that intense interval training
is indeed a time-efficient strategy to induce rapid muscle
and performance adaptations comparable to traditional
endurance training."

men även sökning på www.letsrun.com ger många spännande teorier.
Från en blogg länkades följande diskussion - VÄLDIGT intressant läsning: http://www.letsrun.com/forum/flat_read.php?thread=2716803&page=0

och detta:
http://elitetrainingsolutions.wordpress.com/2008/10/13/aerobic-base-training-is-dead-the-scientific-proof/

Lars Brinkhoff

1974 • Göteborg

#49

•

23 oktober 2008 kl 12:55

Gilla

Tergat: Jag har inte läst dina länkar noggrant men tolkar budskapet som "aerobisk basträning för långdistanslöpning är inte död". Men det var väl de flesta redan överens om?

Gurra Limebranch

1983 • Oskarström

#50

•

23 oktober 2008 kl 13:13

Gilla

Vet inte riktigt vad jag är överens om längre... Jag har läst så många studier de senaste dagarna att jag snart kommer tro att sudoku är det bästa sättet att bli snabb löpare och att den enda mat jag ska äta måste börja på en viss bokstav...

Ärligt talat inser jag att den här diskussionen stigit mig alldeles för långt åt huvudet. Jag tackar således för mig och ägnar mig åt löpning istället, förlåt till samtliga som eventuellt blivit träffade av någon missriktad sten ;-)
Herregud vilka inlägg.

Lars; jag vet inte, läs noggrant och kom med något klokt tips.

Over and UT och spring
/Tergat

Henry Kallioniemi

1943 • Täby

#51

•

23 oktober 2008 kl 15:34

Gilla

Tergat

Tack för dina väl dokumenterade inlägg.

Artikeln du hänvisar till ovan och diskussionen i anslutning till den berör egentligen inte lågintensiv träning. Det är snarare så att även denna artikel visar att medelintensiv, "moderate", träning inte ger några mätbara effekter. Sådant är bortkastad tid,

Det finns andra studier som visar att även lågintensiv träning är bättre än medelintensiv. Se t ex
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=PubMed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17685689&ordinalpos=10&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

För väl tränade idrottare räcker det dock inte med lågintensiv träning. Högintensiv träning är nödvändig för att dessa ska bli bättre. Detta är väl dokumenterat. Sedan är det inte givet att det är bäst med enbart extremt korta rusher i maxfart. Men det räcker tydligen långt att bara rusa till bussen. Åtminstone om man byter buss ofta. Sedan bör man komplettera med styrketräning t ex genom att springa uppför trappor.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#52

•

23 oktober 2008 kl 20:26

Gilla

Tergat och andra, ni är mycket insatta och pålästa, vilket jag blir imponerad av! Nej, jag har inte varit klar över vad jag har velat undersöka, men i princip var det alltså både om lågintensiv träning leder till bättre resultat redan efter grundträningens slut, vilket jag alltså inte tror, men skulle vilja kolla, men också om dessa personer blir bättre när kvalitetsträningen sätter igång, vilket jag mycket väl kan tänka mig.

För mig är egna undersökningar något som är kul, så för mig spelar det inte någon jättestor roll om det redan finns studier som är mycket bättre, kanske t.o.m. laboratoriemässiga. Jag försökte läsa artikeln i "Journal of Physiology", men den var inte alldeles lätt för någon som själv inte läst fysiologi eller har med sig den terminologin från amatörstudier. För mig skulle det ta två år att läsa hela artikeln, och jag föredrar att springa under tiden. Kanske kan jag få den på mp3 :-) Men utifrån det lilla jag läste, och framför allt slutsatsen, låter det som att det inte behöver vara en så dum idé att enbart lågpulsa ett tag, och sedan försöka ha ganska stor andel högintensitetsträning, vilket man har en bra grund för.

Tergat, du och jag har lite olika nivå på våra resonemang och du läser mycket mer om dessa saker, så jag förstår att du blir irriterad över min dagisnivå.

Linus Lind

1982 • Uppsala

#53

•

31 oktober 2008 kl 18:48

Gilla

Jag sprang min första MAF-runda häromdagen och löpte då bara 2,9km efter uppvärmning. Det var ju sinnesjukt! man stod ju still haha. 10.46 min/km hade jag! Körde sedan ett pass till idag och fick du 10.11 min/km. Det är sjukt långsamt. Har någon någonsin haft långsammare tider i början? ;)

Nu är jag ju relativt otränad men skulle nog ändå kunna springa 5km under 25 om jag tog i.

Körde på puls 149 som max och hade en snittpuls på 147. Jag värmde upp i 20 minuter innan med gradvis ökande powerwalk.

Gör jag något fel? Det var ju i alla fall skönt =) Kanske inte så bra att ha hård musik i lurarna?

Mårten Hemström

1969 • Sala

#54

•

31 oktober 2008 kl 20:11

Gilla

Det är nog så illa att du än så länge är lite långsam, men vad gör väl det? Vem lider av det? Du får ju samma träning och samma förbättring som alla andra, troligen snabbare utveckling än alla snabba får. Du kommer att vara mycket snabbare om ett år, kanske ända ner till 10.45 min/km! :-)

5 km under 25 tror jag nog inte är riktigt möjligt än, men det kommer att bli! Vad du än gör, ge inte upp! Ligg kvar på 147 i puls och se tiderna rasa, och även när de inte rasar så kommer du att ha många sköna stunder med löpningen! Heja!

P.S. Välj den musik som är bäst! Strunta i hur musiken påverkar löpningen, för springa gör man väl för att njuta, och likaså lyssnar man på musik för att njuta. Jag skulle aldrig i livet välja musik p.g.a. hur bra den är för löpningen. Löpningen bär sig själv.

Linda P

1984 • Knästorp

#55

•

31 oktober 2008 kl 21:19

Gilla

Jag tänkte ta tag i det här med lågpulsen igen nu. körde ju 2 pass för ca 6veckor sen och sprang då 8km i tempo 7:30 med puls på 156 vilket också är min gräns och har inte kört något lågpuls alls sen dess. När jag testade igår sprang jag 17km i tempo 7:04 och med puls på 150. En helt ok förbättring alltså och jag kan nog dra på lite mer nästa gång.

csaba

1973 • Malmö

#56

•

31 oktober 2008 kl 21:37

Gilla

Intressant läsning. ;-)
I ärlighetens namn har jag själv inte heller så insatt i pulslöpning (jag mäter min puls ibland, men inte så intresserad).

Hur gjorde löpare innan pulsbandet fanns ?

Jag själv, när vi springer exempelvis 10 km med klubben, jag sänker inte farten bara för att jag har högt puls. (vad är syftet ? jag vill ju bli snabbare och inte småjogga.)
Jag springer på känsla och även om jag skulle ha hög puls men i benen och kroppen käns ok, så fortsätter jag.

(Som sagt jag är tottalt okunning om pulsträning)
Lågpuls träning eller inte.
Lycka till Mårten och er alla hoppas att det ger resultat.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#57

•

31 oktober 2008 kl 21:51

Gilla

Nej, det är klart att pulsträning inte är allenarådande, och sådana som Jack Daniels bryr sig inte ett duft om puls. Men för vissa av oss är det en bra hjälp för att hålla en jämn ansträngningsnivå - inte ett perfekt sätt, men bra.

Syftet tror jag framgår av alla hundratals inlägg här: att ha en jämn ansträning när man så vill. Man tränar inte lågpuls för att bli snabbare, utan för att bygga upp mängd. Får jag kontra med att fråga om du alltid tränar kvalitet? D.v.s. tränar du 50 km kvalitet i veckan, eller har du uppvärmning och nedjobb före och efter? Varför i så fall? Du blir ju inte snabbare av uppvärmningen. Och varför tränar du inte dina långpass i maratonfart, trots att man blir snabbare om man tränar i maratonfart?

csaba

1973 • Malmö

#58

•

31 oktober 2008 kl 23:08

Gilla

Det är klart Mårten när jag kör långpass för att bygga mängd så kör jag så klart i lugn tempo.
men, vad jag menar är att jag tittar aldrig på pulsmätaren (under passet), det viktiga för mig att det ska kännas lugnt och avslapnande.(men även då har jag ibland haft hög puls). Ska jag då sänka tempot fast det käns bra eller fortsätta ? (kan viserligen ha fel på min pulsmätare).

Jag tror man ska variera.
Lugn fart (låg puls) långpass för distansen, men man ska inte glömma Farten någon gång i veckan (i högre ansträngnings nivå).
(Jag tror att ansträngningen som egentligen bygger konditionen, medan lugn långpass uthåligheten).

När jag började med min löpträning "seriöst" så tränade jag endast själv och oftast var det lugn jogg för att få distans.
Nu i senare tid när jag har gått med i klubb så har jag insett mer vikten av "kvalitets" träning (intervaller,snabbdistans, osv.) och konsentrerar mig mindre på distansträning.(nu är det med kvalitet än kvantitet).
Men samtidigt långdistansträning är ju grunden till allt och jag kommer att försöka köra det mer nu under vilosäsongen. (precis som du).

Men jag undrar Mårten, du verkar ha exakt samma puls på passen.
är det inte jobbigt att hela tiden kika på klockan/pulsmätaren än att egentligen bara slappna av och tänka på löpstegen ?
Vad gör du när du kommer till en backe, går du för att inte få upp pulsen ?

Trots allt jag tror det viktiga är att prova sig fram och variera träningen om vilket som funkar för en, träningen blir roligare och motivationen växer.

Linus Lind

1982 • Uppsala

#59

•

1 november 2008 kl 00:35

Gilla

Mårten: Tack för svaret. Jo, det är väl så att man får tröska på.

Men jag tycker fortfarande att det är märkligt då jag ändå har en rätt bra grundträning sedan ungdomsåren som jag har levt på trots att jag gått upp en hel del i vikt.

När jag var 16 tränade jag fyra ggr i veckan (+ matcher) med ett div 3-lag i fotboll, men la under det året av med fotbollen och all träning sedan dess.

Sen i lumpen efter att inte ha tränat på 3 år plus att jag hade börjat röka (dumt nog, nu har jag slutat) så kom jag först av alla på med 4,15 på 1km-testet med vapen och utrustning och slog flera hårdtränade hockeykillar.

Sen tränade jag inget mer på 5 år, sunkade ihop ännu mer och tog då upp löpningen igen och sprang direkt på 27 min på 5km (varav 10 minuter var gång). Några pass senare löpte jag in på strax under 24 minuter (med 2 min gång inkluderat).

Därför tycker jag att det är konstigt att jag är så oerhört mycket långsammare än alla andra vars testresultat jag sett. Kanske att min löpteknik är felaktig, att jag anstränger mig på fel sätt?

Jaja, kanske måste jag vara tålmodig och kanske är det så att jag kommer att rasa snabbare och det är ju inte heller fel =)

Mårten Hemström

1969 • Sala

#60

•

1 november 2008 kl 00:44

Gilla

Bra fråga, jo jag anstränger mig ganska bra för att titta på pulsklockan rätt ofta faktiskt. Det är lite som en extra ansträngning. Nacken får träning samtidigt som benen :-) Nej, seriöst så är det ganska kul så här i början, men jag är inte alldeles säker på att det är lika kul att vara så klockbunden om ett år. Å andra sidan kollar man väl lika mycket på klockan på tävling, även om det då mest är farten man kollar. Det är rätt kul med klockor.

Jo, det var det svaret jag hoppades på, att du skulle säga att även du har pass med låg intensivitet. Det är av exakt samma skäl som jag nu kör lågpuls, med de två skillnaderna att jag far upp och ner med nacken hela tiden och att jag inte kör någon kvalitet. Men jag tror inte att jag tränar farthöjning så mycket just nu, men skulle vilja testa om jag faktiskt inte gör det också. Jag vill kolla hur mycket lågpuls faktiskt höjer farten. Men jag *tror* inte att den gör det så mycket. Det jag däremot *tror* är att jag får upp mängden. Som du kan se har min träningsmängd ökat ordentligt sedan två veckor tillbaka, och när jag kör igång den vanliga träningen igen en och en halv månad så kommer jag att ha legat på 30 km långpass och ytterligare 30-40 km varje vecka. Om jag då sänker mängden per vecka från 60-70 till 50 och börjar med kvalitetspass två gånger i veckan, så tror jag på något sätt att jag kommer att tillgodogöra mig den träningen rätt väl. Jag kommer inte att bli övertränad på samma sätt. Så det främsta skälet är att bygga upp mängden, dels för att jag vet att uthållighet är min svagaste sida. Jag är relativt snabbare än jag är uthållig.

Ett annat skäl är att det är skön omväxling att köra i prattempo. Visserligen är inte 145 bpm riktigt lugnt, men tillräckligt lugnt för att man ska märka en skillnad mot tidigare. Och ett tredje skäl är faktiskt att jag inte får träningsvärk. Det hade jag nästan hela sommaren. Därmed drar jag slutsatsen att det faktiskt stämmer att det är farten som dödar, inte distansen. Man kan springa rätt mycket utan att ha ont dagen efter om man håller nere farten.

I branta backar springer jag lite som man springer på Västerbrons på andra varvet, du vet, eller så går jag i 10 meter, joggar, och går i 10. Men i mindre branta backar tillåter jag pulsen att gå upp till 149-150 och kompenserar det i nedförsbacken. Även om jag struntar i kompensationen så brukar inte genomsnittet ändras, om det inte är precis i början av passet.

Jag tror också man ska variera träningen. Jag gör detta istället för träningspaus, för att testa och för att förändra träningen lite.