Någon som kör lågkolhydratkost?

Roland Söderström

1962 • Onsala

#21

•

5 mars 2010 kl 03:55

Gilla

Jag har inga problem med aterhamtning, jag ater ju faktiskt mycket mera nu fast utan snabba kolhydrater.
Jag behover nog det.storre intaget da jag inte ater snabba kolhydrater, kroppen sager till och jag lyssnar och ater mera.

Faran ligger val i att man tullar for mycket pa intaget av snabba kolhydrater och samtidigt ater mycket.
Da sticker nog vikten ivag ganska snabbt.
Nar man val stallt om kroppen sa har man inget behov av att ata socker, ris och mjol.
Tog mig 2-3 manader, ungefar som att sluta roka.

Micke Wigstrand

1964 • Tranås

#22

•

5 mars 2010 kl 09:58

Gilla

"Vad jag inte förstår heller är varför havregryn, ris, potatis och pasta gjord på högkvalitativt durumvete helt plötsligt skulle vara fel eller som colting säkert skulle säga, gift?? Detta är och har i all modern tid varit basen i vår matlagning, u-land som i.land."
Bekymret är väl att våra kroppar struntar totalt i de få årtusenden vi har ätit kolhydrater. Det är ju inget val baserat på vad som är nyttigt, utan på vad man kunde odla med så mycket energi innehåll som möjligt när vi gick från jägre/samlare till bofasta.
Paleolitisk kost handlar ju inte enbart om energinnehåll, övrig hälsa är nog ett lika stort argument, tokmycket kolhydrater främjar knappast vår hälsa.
Det är samma argument för att springa på framfoten/barfota, vi är inte konstruerade för att landa på hälen, lika lite som vi är konstruerade för att basera vårt energiintag på kolhydrater.
Tiotusen år är en piss i havet om man ser till mänklighetens totala existenstid.
Likaväl som 40 år i dämpade löpskor inte ens går att mäta i människans löphistoria.

Roland Söderström

1962 • Onsala

#23

•

5 mars 2010 kl 10:13

Gilla

Väl sagt Micke, huvudet på spiken.

Av samma anledning skall man bara dricka gammaldags mjölk, vägra lättmjölk.
Våran matsmältning är inte konstruerad för att ta hand om söndersmulade mjölkmolekyler.

Triax runner

1976 • Stockholm

#24

•

5 mars 2010 kl 10:56

Gilla

Roland- Det som vore intressant att veta är hur just Colting försvarar att INTE inta snabba kolhydrater direkt efter träning. Hela forskarvärlden är ju i princip helt överens om att återhämtningen går fortare då.

Micke- Nu börjar vi komma till det stadiet där gissningar och hörsägen blir sanningar. Det du säger angående att vi inte är konstruerade att basera energiintaget på kolhydrater är ren bullshit. När vi var grottmänninskor, o dog när vi var 25 år gamla, var absolut vårt energiinnehåll till största delen baserad på fett. Detta eftersom vi var beroende av fett för vår överlevnad. Fett räcker ju längre som bränsle och värmer oss på vintern. Lite svårt att jämföra grottmänniskor med oss här på forumet som lever tills vi blir 100 och springer nästan varje dag dessutom. Men visst tror jag fett fortfarande är oerhört viktigt, kanke viktigare än vi själva vet idag. Ge mig en forskare som kan bevisa att exvis durumvete, havregryn eller ris skulle vara skadligt för oss.

Gällande löpning på framfoten håller jag med dig men förstår inte kopplingen. Gällande dämpade skor så kan jag efter egen erfarenhet och x antal stressfrakturer konstatera att det finns en koppling mellan slitna dämpade träningsskor och de gånger jag fått fraktur. Har sett att det nu har kommit forskning som säger sig bevisa att barfotalöpning i längden innebär mindre skaderisk. Möjligt att så är fallet om vi redan som barn börjar gå och springa enbart barfota, men varför?

Roger Backman

1967 • Linköping

#25

•

5 mars 2010 kl 11:25

Gilla

Provade GI förra året, en katastrof för min kropp och ork... slutade med att jag tappade all uthållighet, löparglädje och gick tillråga på allt upp massor i vikt! Min erferenhet säger mig att en varierad kost är att föredra, så länge man är frisk och fysiskt aktiv!

Rogga

Johanna

1975 • Hässelby

#26

•

5 mars 2010 kl 12:02

Gilla

Historisk och arkeologisk metod är ju inte på något sätt exakt. Det vi tror oss veta när det gäller hur människor levde på stenåldern kan vi tvingas revidera. En av de senaste upptäckterna är att människan för 100000 år sedan åt spannmål. Genom att analysera spår på redskap som användes vid den tiden kan man se att man har malt spannmål (durra) som sannolikt har använts till mat.

Visst finns det poänger med att fundera över vad som är optimalt för människokroppen. Men när man börjar hänvisa till hur människan använde kroppen eller hur hon åt för 100000 år sedan för att dra slutsatser om hur vi bör röra på oss och vad vi bör äta får åtminstone mig att höja på ögonbrynen. Vad får oss att tro att människan visste bättre då än nu? Vad var det för kunskap om människokroppen som man hade då men inte nu? Vad är det som säger att stenåldersmänniskans liv var mer naturligt än det liv vi lever idag.

Lars Brinkhoff

1974 • Göteborg

#27

•

5 mars 2010 kl 12:11

Gilla

Nej, vi kan inte säkert veta vad människor åt för 10000 år sen. Men vi kan i alla fall ganska säkert veta saker de inte åt: vitt möjl, margarin, raffinerat socker, E250, aspartam, m m. En del av dem kanske det kan vara en poäng att vara misstänksam mot.

Roland Söderström

1962 • Onsala

#28

•

5 mars 2010 kl 12:40

Gilla

Manniskan har val alltid blivit sjuk. Sa an idag.
Finns det en koppling mellan vara valfardssjukdomar och vart anvandande av kemikalier i maten?
Dom uppstod ungefar samtidigt.

Ar anledningen att vi blir hundra ar idag snabba kolhydrater?
Nja, tror inte riktigt det.

Johanna

1975 • Hässelby

#29

•

5 mars 2010 kl 12:46 Redigerad 5 mars 2010 kl 12:48

Gilla

Visst ska vi vara misstänksamma mot mycket av det vi äter. Men vad jag menar är att det är märkligt att låta "vad vi åt på stenåldern" vara vägledande för vad som är bra och inte bra för människan.

Vad som är bra och vad som är dåligt kan ju också relateras till omständigheter, som t.ex. vilka metoder för livsmedelsproduktion som finns tillgängliga. E250 (nitrit) har nog förhindrat ett mycket stort antal fall av botulism. Men med de hygienkrav och modern teknik som livsmedelsindustrin har idag tycks dock nitrit idag ha spelat ut sin roll.

Sedan tycker jag att det är bra att också vara försiktig med att påpeka vad man inte åt under stenåldern. Som Triax poängterat så blev människan inte särskilt gammal. Kan det vara något med vår föda idag som (lite paradoxalt, med tanke på alla vällevnadssjukdomar vi har) gör att vi faktiskt lever längre? Vi vet med säkerhet att stenåldersmänniskan inte tog antibiotika vid allvarliga bakterieinfektioner. Det tror jag inte gynnade deras överlevnad.

Roland Söderström

1962 • Onsala

#30

•

5 mars 2010 kl 13:07

Gilla

Na som Triax sager sa ar val stenaldrskost helt fel namn.
Det som idag kallas stenalderskost ar flerfaldigt mycket nyttigare an den stenaldersmanniskan at.
Dom hade ju ingen som helst mojlighet att ata lika varierat som vi kan idag (utan snabba kolhudrater givetvis)

E250 hade val sin roll "forr i tiden" men har nog som Johanna sager spelat ut sin roll.
De flesta av kemikalierna man stoppar i maten idag ar for att gora den attraktivare for konsumenten.
Typ farg, konsistens, billig utfyllnad och hallbarhet.
En bieffekt blir att produkten inte smakar bra, sa da maste man stoppa i an mer kemikalier for att den skall smaka. (typ, socker och E621)
Detta sker inte for att vi skall bli halsosammare och friskare, det handlar bara om pengar.
Stoppar man i 25 olika kemikalier i en burk vastkustsallad bara for att vi skall bli friskare?

Roadrunner

1969 • Uppsala

#31

•

5 mars 2010 kl 13:11

Gilla

@Johanna: att visste bättre då är det nog ingen som påstått. Men med ganska stor säkerhet kan vi hävda att människorna var hänvisade att äta vad naturen bjöd och vad som är ännu mera säkert är att det är just denna föda vi är evolutionärt anpassade till.

På stenåldern visste man inte mycket om hur människokroppen fungerade, åtminstone inte i jämförelse med vad vi vet idag. Men om de åt vad de kom över så var det precis detta som evolutionen rustat dem inför. Det sötaste stenåldersmänniskorna kom över var sannolikt någon frukt då och då.

Det raffinerade socker vi idag har i överflöd fanns inte då evolutionen försåg oss med det vi behövde för att bäst klara tillvaron. Mycket riktigt så är det det raffinerade sockret som ligger bakom många av vår tids sjukdomar och för att inte tala om överviktet. Vi är helt enkel inte rustade att hantera snabba kolhydrater.

Evolutionen går oerhört långsamt och vi är praktiskt taget öförändrade sedan 50 000 år tillbaka. Det är bara under de senaste århundradena vi haft tillgång till mjöl och socker och fortsätter vi äta som vi gör kommer det ta ytterligare 100 000 år innan evolutionen verkat så pass mycket i "rätt" riktning så att vi förhoppningsvis inte längre behöver betrakta raffinerat socker som en hälsofälla.

Vad jag vill ha sagt att evolutionära argument när det gäller kost är oerhört övertygande. Jag har själv (i möjligaste mån) valt bort ris, pasta och potatis till förmån för bönor, broccoli (som i och för sig är en sentida uppfinning), haricot verts och sånt. Och jag har aldrig mått bättre!

Jag rekommenderar starkt boken "Hjärnkoll på vikten" av Martin Ingvar och Gunilla Eldh för mer läsning i ämnet.

Johanna

1975 • Hässelby

#32

•

5 mars 2010 kl 13:42

Gilla

Nå. Mjöl från durra tycks som sagt människan ha ätit redan för 100000 år sedan. Min huvudsakliga poäng i mitt inlägg är att vi har haft en dålig bild av vad människan åt på stenåldern. Att hävda att det är dumt att äta ris, potatis och sädesslag baserat på att man tidigare har trott att människan inte åt sädesslag på stenåldern är därför inte rimligt.

Roadrunner

1969 • Uppsala

#33

•

5 mars 2010 kl 14:03

Gilla

Visst åt vi mjöl från durra men det var inget raffinerat mjöl utan sannolikt ett fullkornsmjöl. Det ris vi äter är kraftigt raffinerar och fanns definitivt inte för 100 000 år sedan. Potatisen fanns inte heller i sin nuvarande domesticerade form.

Många sädesslag är alldeles utmärkta. Det är de raffinerade och förädlade formerna, t.ex. vetemjöl vi bör passa oss för och som vi definitivt inte ätit.så långt tillbaka i tiden.

Vi vet faktiskt ganska mycket om vad våra förfäder ätit. Det finns gott om litteratur på ormådet. En annan mycket intressant bok är "Vete, vapen och virus" av Jared Diamond där en hel del skrivs om växtdomesticering från stenåldern fram till hyfsat modern tid.

Micke S

1980 • Stockholm

#34

•

5 mars 2010 kl 14:21

Gilla

Att det finns spår av veteslag på redskap betyder inte per automatik att det användes som föda, utan det visar endast att det har används. Det är i allra högsta grad mycket viktigt att hävda motsatsen om huruvida mat åt sädesslag, när man med största säkerhet inte vet säkert.

Att medellivslängden under stenåldern inte var speciellt hög beror snarare på hög barndödlighet och sjukdomar som det inte fanns medicinskt kunnande att bota än att man dog av ålder.

Att äta socker för inget gott med sig...

Johanna

1975 • Hässelby

#35

•

5 mars 2010 kl 14:35

Gilla

Mikael: Det är helt sant att det inte betyder att det per automatik användes som föda. Det är ju en slutsats som har dragits med hjälp av arkeologiska fynd. Samma sak gäller ju allt annat vi tror oss med säkerhet veta om våra förfäder. That´s my point :-).

Ken - IF Linnéa

1973 • Stockholm

#36

•

5 mars 2010 kl 14:47

Gilla

En fråga.
Detta med lågkolhydratskost.
Hur funkar detta på långa lopp som
man normaltvis kolhydratladdar till?
Dvs tävlingar som man utövar längre än säg 3 timmar.
Själv tycker jag kolhydratladdning funkar. Finns det nån kolhydratfattig variant
eller får man kanske inte brist på energi? Vad fyller man på påvägen medans
man håller på? Det mesta innehåller ju mycket kolhydrater som är lätt att fylla på.
Jag tycker kolhydrater är för gott att sluta med....

Triax runner

1976 • Stockholm

#37

•

5 mars 2010 kl 15:32

Gilla

Det är alldeles uppenbart att tråden ballat ur och vi pratar om olika saker. Tråden handlar från början om kost med lågt intag av kolhydrater. Det är framförallt där jag ställer mig starkt kritisk och ville skapa en lite mer diversifierad diskussion varför jag kapade tråden :) Att sedan flera gått in på huruvida mattillsatser och kemiskt framställda ämnen är bra hör inte till frågan. Det finns sannolikt ingen som tror att snabbodlad mat eller billiga tillsatser i mat är bättre än äkta vara. Vågar även påstå att ingen tror att rent socker är bra att bygga energi på.

Tror även att alla här i tråden är av uppfattningen att en varierad kost i alla lägen är det mest nyttiga och bästa för oss människor. Ingen tror väl heller på fullt allvar att vi på stenåldern åt mer varierat än idag? En logisk gissning är att vi åt sådant som vi visade oss överleva på, kompletterat med kött, kött och kött. Tror inte det fanns något hälsotänk i detta utan vi stoppade nog i oss en ganska ensidig kost. Detta är dock mina gissningar.

Kvarstår gör två huvudfrågor:

Huruvida det är bättre för en löpare eller människa i allmänhet att äta en kost med lågt intag av kolhydrater.

samt

Vilken typ av kolhydrater vi bör äta.

Den första frågan frågan tycker jag är motbevisad genom år av kostlära och beprövad forskning. Gällande vilken typ av kolhydrater vi bör äta ställer jag mig starkt frågan till varför det skulle vara fel att äta mjöl tex, krossade korn. Knappast raketforskning att näring därigenom tas bättre om hand av kroppen. Vsd gäller havregryn så anser jag iaf att det näst intill är ren raketbränsle för oss löpare. Ris, hur behandlad är ris egentligen, den är ju inte ens tvättad för guds skull. Eller menar ni att själva separeringen mellan planta och riskorn skulle ta bort näringen?

Micke Wigstrand

1964 • Tranås

#38

•

5 mars 2010 kl 21:05

Gilla

Min tanke är inte att ta fokus från trådens ursprung.

Naturligtvis håller jag inte med Triax ;-) Men jag anser att det som får folk i almänhet att tvivla på många saker om evolution är att man inte förstår hur långa tidsperspektiv man pratar om. det är stor skillnad på miljon och miljard år.
Men att tro att vår kropp har anpassat oss till det liv vi lever idag på kanske 10000 -3000 år anser jag är bullshit.

Att tro att vi, förutom några, få springer mer på årsbasis än jägare/samlare gjorde tvivlar i alla fall jag på.

Angående dämpade skor så kan väl ingen egentligen tvivla på vad vi är konstruerade för, som någon sa: Det finns två varelser på jorden som använder skor, människan, och den vi håller fast och spikar fast skor på.

Naturligtvis får Du skador oavsett vilka skor, slitna eller nya, Du använder om Du landar på hälen.
Detta av den enkla anledningen att Du springer på ett sätt Din kropp inte är avsedd för.

Robert Roman

1962 • Torslanda

#39

•

5 mars 2010 kl 21:29

Gilla

Är det inte så att man blandar ihop löpning i syfte med att få ett så bra tidsresultat som möjligt, med löpning för att förbränna så mycket fett som möjligt.

Om jag förstått det hela rätt så skippa kolhydrater så bränner du fett när du springer länge. Risken är att du påverkar insulinet och riskerar sjukdom i långa loppet.

Vill du bygga en bra kropp och kondition. Käka kolhydrater men med måtta.

Tror dock att sockerinnehållet i dagens mat gör att det är svårt att äta som man gjorde förr

Triax runner

1976 • Stockholm

#40

•

5 mars 2010 kl 21:41

Gilla

Micke- Ursäkta uttrycket men jag tycker nog att ditt försvar för att äta som vi gjorde för flera tusen år sedan låter aningen flummig och saknar substans. Vi är idag knappast mindre intelligenta än då, snarare tvärtom.

Tillbaka till sidospåret gällande dämpade skor. Jag har alltid sprungit på framfoten naturligt och känner ingen löpare som springer med hälen först. Dämpning finns inte bara i hälen på skor utan även i framfoten. Du kan väl inte mena på fullt allvar att du tror att skador undviks helt för att du springer på framfoten?