Kaloriförbränning?

Åsa

1978 • Tyresö

#2

•

23 november 2014 kl 09:57 Redigerad 23 november 2014 kl 09:57

Gilla

Så vitt jag är informerad går det inte att "lita" på dem på det sättet. De ger en fingervisning, men jag tvivlar starkt på att det är så mycket mer än så. Kaloriräkning via enheter som inte mäter puls med pulsband tror jag bara är skit, i princip. De gånger jag hört experter uttala sig om den typen av kaloriräkning så säger de att det mer eller mindre är humbug.

har vi pulsband med i bilden blir det en lite annan sak, men jag ser det fortfarande bara som en höftning. Visar klockan att jag förbrukat 500 cal tänker jag nog att det kan vara allt mellan 400 och 600 i verkligheten. Men även det är ju en fingervisning, 400-600 är ju en annan siffra än 200-400.

Så vitt jag förstått är väl den största kritiken till just kaloriräkning som t ex viktminskningsmetod, att det är så fruktansvärt svårt att på ett enkelt och exakt sätt räkna ut hur mycket kalorier man gör av med.

Jag brukar kolla hur många kalorier som gått åt som en fingervisning till hur ansträngande passet varit i jämförelse med andra pass. Det kan vara intressant att se hur många kalorier klockan tycker jag gjort av med under ett längre pass i lungt tempo, kontra ett lite kortare men i högre tempo. Så jag använder siffrorna mer relativt till varandra mer än att tro att jag gjort av med exakt 678 kalorier på ett pass, för så exakt tror jag aldrig i hela världen att den kan vara.

Mikael Magnusson

1982 • Boden

#3

•

23 november 2014 kl 10:40

Gilla

Tycker ofta de visar glädjesiffror. När jag mätt kcal förbrukning i lab (löpband med mask och puls), så är det betydligt mindre än vad både andra löpband och klockan säger. Skiljde ungefär 600kcal på en mil.

Åsa

1978 • Tyresö

#4

•

23 november 2014 kl 10:53

Gilla

Skilja 600 kcal på en mil? Det vore ju rätt extremt i så fall, med tanke på att min klocka brukar tycka att jag förbränner ungefär 600 på en mil...vore ju lustigt om jag egentligen inte för ränner något alls på en mil :D
Men jag håller med om tendensen, min erfarenhet är också att ju mindre avancerad mätning desto mer glädjesiffror.

Amir Riahi

1973 • Åkersberga

#5

•

23 november 2014 kl 11:48

Gilla

Cirka 600kcal/ milen visar min klocka med pulsband också.

Formeln kcal=1*vikt(kg)*km stämmer in rätt bra på mig om jag stoppar in en reduceringsfaktor i den så den ser ut såhär kcal=0,8*vikt(kg)*km.

Löpbandet visar ett högre värde, ca 800kcal/milen.

Marie

1981 • Katrineholm

#6

•

23 november 2014 kl 15:51

2 Gilla

Tror inte det finns en enda teknisk pryl som kan mäta det med tillförlitlighet och frågan är vad man skulle ha för nytta av det?

Mikael Magnusson

1982 • Boden

#7

•

24 november 2014 kl 06:39

Gilla

Löpbandet visar ca 1250 kcal när jag springer en mil i 4:30/k. Pulsklockan (polar rs800cx) visar 650.

Martin Andersson

1978 • Bergshamra

#8

•

24 november 2014 kl 10:32

Gilla

Jag tycker att det är kul med den inriktningen som Suunto och Polar driver utvecklingen just nu dvs att klockorna får features som tex Fitbit har. Kombinerar man det med ett pulsband så får man en rätt bra koll på hur aktiv man är. Inte speciellt exakt men man ser ju en klar skillnad om man tex kört kvalité en dag och distans en annan.

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

#9

•

24 november 2014 kl 11:41 Redigerad 24 november 2014 kl 11:41

Gilla

Marie #6>> Det finns massor med nytta med detta. De uppenbara två är att man kan ha det som hjälp i att veta om man äter för mycket eller för lite i förhållande till ett mål som man har satt upp.
Ekvationen energi in-energi ut blir givetvis oändligt mycket svårare att lösa ifall du inte har en aning om hur mycket extra energi du gör av med på träning. Ett sätt att få ett hum om det är att använda sig av den beräkning som du får av t ex en pulsklocka.
Funkar det så pass bra att du med exakthet kan säga vad du har gjort av med på ett pass? Nix. Inte i närheten.
Funkar det så pass bra så att du (tillsammans med noggrann koll på kaloriintag) med precision kan reducera eller öka din kroppsvikt med ett förutbestämt antal kg över en förutbestämd tidsperiod? Japp!

Det är nog inte heller helt otänkbart att det finns en hel del utövare i olika idrotter som äter för lite i förhållande till vad de bränner.

Kan man ha koll på detta utan att bokföra data med hjälp av en pulsklocka? Givetvis.
Har alla koll på detta utan att behöva bokföra data? Nix.
Är detta svårt att förstå för alla som har koll utan att behöva bokföra? Japp - det visar sig gång efter annan.

Roland Söderström

1962 • Onsala

#10

•

24 november 2014 kl 22:34

Gilla

Olika manniskor forbranner olika fort.
Det finns ju pinnsmala manniskor som ater kopiosa mangder mat.
Det finns tjocka manniskor som gar upp ett kilo till bara for att dom tanker pa en chokladkaka.

For ett tag sedan sa kollade jag vad jag stoppar i mig och jamforde med vad jag forbrukade enligt Garmin, gjorde detta i en manad.
Kommer inte ihag exakta siffror men jag stoppade i mig 3-5000 kalorier om dan och forbrukade 2500 eller nat.
Startade pa 70 kilo och slutade pa 70 kilo.
Infor Melbourne HM sa "bantade" jag for att ga ner till 68 eller nat.
Kakade mycket mindre i 3 veckor, vagen slutade pa 70 igen.

Na jag vet inte riktigt vad alla dessa utrakningar leder till.

Man kan ju ocksa fundera pa hur man forbranner beroende pa vad man stoppar i sig?
Om man kakar 3000 kalorier LCHF? men fortfarande gar ner i vikt?
Om man kakar 4000 kalorier Paleo och star still? (det ar jag)
Om man kakar 1500 kalorier med socker/gluten produkter och fortfarande gar upp?
Allt annart lika forstass.
Jag gar upp i vikt om jag borjar kaka socker/gluten, dalig mage kommer axa som ett brev pa posten, detta hander varje JUL.....

Detta ar helt egna tankar utan nagon som helst vetenskaplig grund.

Acke5

1959 • Göteborg

#11

•

24 november 2014 kl 23:17 Redigerad 24 november 2014 kl 23:26

Gilla

"... forbrukade enligt Garmin, gjorde detta i en manad.
Kommer inte ihag exakta siffror men jag stoppade i mig 3-5000 kalorier om dan och forbrukade 2500 eller nat.
Startade pa 70 kilo och slutade pa 70 kilo."

Är din förbrukning på 2 500 kcal/dygn, enligt Garmin, uppmätt enbart vid din löpning? (Verkar iofs väldigt mycket träning - 3 mil om dan!?)

Du har väl en basalförbränning, utöver detta, på dryga 2 000 kcal per dygn, och då låter det för mig som om du har balans.

Roland Söderström

1962 • Onsala

#12

•

24 november 2014 kl 23:37

Gilla

Visste detta skulle komma tillbaka...

Jag kan val leta reda pa mina siffror men summa summarum skulle jag ga upp massor i vikt med mitt intag - forbrukning enligt http://www.myfitnesspal.com

Jag tror fortfarande inte det finns en enda pryl i varlden som kan mata exakt hur manga kalorier din kropp forbranner per dag.

Ronny Lövstrand

1967 • Borås

#13

•

25 november 2014 kl 09:31

Gilla

Ja det är nog svårt att mäta själva kaloriförbränningen i kroppen. Dock finns en pryl som visar om man har kaloribalans eller inte.
Den prylen kallas för våg. Man mäter upp vikten på sig själv och om vikten går ner så har man kaloriunderkott och om vikten går upp så har man kaloriöverskott.

Man brukar säga att 1 kg kroppsfett (som inte innehåller 100% fett utan också annan vävnad) motsvarar 7000 kalorier. Så ser man en trend med nedåtgående vikt på låt oss säga 0,5 kg per vecka i genomsnitt så kan man räkna om detta till att man har ett kaloriunderskott på ungefär 500 kalorier om dagen.

Om man motionerar mer förbrukar men mer kalorier men samtidigt blir man mera hungrig så kroppen vill kompensera underskottet. Finns även andra mekanismer som kroppen tar till för att reglera såsom att man kanske automatiskt rör sig mindre eftersom man blir trött, man kanske fryser för att temperaturen sänks och så vidare. Så det är inte jätteenkelt att räkna på det. Men däremot kan man införa någon förändring i maten och eller motionen och köra på detta några veckor och se om det händer något med vågen.

Har själv gått ner 28 kg sedan årsskiftet 2012-2013 (det mesta gick jag ner första året). Mer motion och mindre godsaker gör ganska mycket. Sedan kan man hjälpa till ytterligare med att minska på portionerna eller bara låta bli att ta mer mat bara för att det är gott. Ger man inte upp så funkar det ju.

Nu kan man väl ha motsatt problem också att man har svårt att hålla uppe vikten men då jag själv inte har erfarenheter av det problemet så kan jag inte ge några råd om det.

Amir Riahi

1973 • Åkersberga

#14

•

25 november 2014 kl 10:19

Gilla

Precis! och matematiska formler på förbränning eller vad gps klockor anger är en sak men långt ifrån vad våra kroppar har för sig och hur de reagerar på det :-)

Roland, 70kg kan vara en "optimal" vikt för jättemånga individer som är 165-185cm långa så även om man förbrukar 600kcal på milen och ligger på lite kaloriunderskott är det inte säkert att kroppen väljer att gå ner i vikt för den drar ner tempot och sparar energi på alla sätt.

Ligger man nära sin "optimala" vikt kan det för vissa vara väldigt svårt att ytterligare gå ner i vikt.

Henrik Eketjäll

1977 • Eskilstuna

#15

•

25 november 2014 kl 10:42

Gilla

Mycket fokus på hur svårt det är att beräkna förbrukning pga en mängd orsaker.

Så länge vi inte äter mat helt framställd i laboratorier så är INTAGET också en felkälla.

I mina ögon är det mer eller mindre meningslöst att räkna kalorier.
För att se varifrån kalorierna kommer kan man väl kolla lite på intaget, men när man väl bestämmt sig för hur man vill att fördelningen ska se ut är det ju bara att äta mer om man vill öka i vikt och mindre för att minska i vikt.

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

#16

•

25 november 2014 kl 12:52

2 Gilla

Ok, det är helt meningslöst och det funkar inte.

Konstig då att jag gick ned från ca 120 kg till 85 bara genom att räkna kalorier och fortfarande håller min vikt i schack tidvis genom just denna metod.
Någon som är sugen på före och efter bilder?

Då är det så klart också helt meningslöst och omöjligt att räkna ut hur mycket man behöver få i sig före och under ett marathon för att inte bonka.
Det går helt enkelt inte enligt skribenterna här och även om det skulle gå så är det meningslöst enligt flera av er.
Intressant.

Nä, istället ska man bara titta på vågen om man vill gå ner i vikt.
På sin höjd ska man använda tankekraft för att tänka på vad som är bra(?) mat att gå ner i vikt på. Det man ABSOLUT inte ska göra det är att räkna kalorier. Det är FEL och funkar inte. Och meningslöst.
Nu förstår jag. Tack för lektionen.

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

#17

•

25 november 2014 kl 13:48 Redigerad 25 november 2014 kl 13:48

Gilla

Roland Söderström>> Nästan garanterat har du bedömt din normala dagsförbrukning fel. Nästan garanterat så rör du dig mycket mer i vardagen än vad du har räknat med.
Om det ska vara någon mening med att börja räkna kalorier så är en av grundförutsättningarna att man ärligt uppskattar vilken aktivitetsnivå man ligger på - bortsett från eventuella träningspass.
Det kan se lite olika ut men skalan brukar gå från lite luddigt "sitter mest hela tiden" till "står eller går nästan hela dagarna"... Baserat på en *ärlig* uppskattning kring detta samt ålder, kön och nuvarande vikt (och kanske ngn sorts uppskattning kring fett-/muskelmassa om man har möjlighet till det) så skiljer det rätt så mycket i den vardagliga förbränningen.
Om vi studerar människor runt omkring oss så finns det också extrema variationer i "mikrorörelser" - alltså:
Vissa människor rör sig nästan konstant - ÄVEN om de sitter ned. De viftar med armarna, väger/snurrar på stolen, fladdrar med fötterna etc.
Den andra extremen sitter så stilla det bara går och rör sig inte mer än i nödfall och rör sig då dessutom väldigt långsamt i jämförelse till sin motsats ovan.
På DET sättet skiljer det så klart och givetvis är det vettigt att vara medveten om att vi faktiskt gör av med olika mycket i vardagen OCH att vara ärliga mot oss själva då det gäller att bedöma denna vardagsförbrukning - men att dra slutsatsen att det inte funkar eller är meningslöst att räkna kalorier som flera verkar göra i denna tråd är faktiskt rent nonsens. Men givetvis: Ju mer data man har (även vågens data över tid så klart) desto högre blir precisionen.

Johan K

1974 • ÖREBRO

#18

•

25 november 2014 kl 13:59

Gilla

Jag lånar tråden lite granna för att höra om någon vet om förbränning av kalorier ökar exponentiellt över tiden, är linjär eller tvärsom (alltså vid samma belastning över hela distansen, läs: på ett löpband). Det var en fundering jag hade idag när jag sprang på ett löpband och inte hade mycket annat att tänka på :)

Henrik Eketjäll

1977 • Eskilstuna

#19

•

25 november 2014 kl 14:02

1 Gilla

Patrik, det är mycket enklare att inte behöva sätta sig in i hur man ska uppskatta och räkna för att kalori in och kalori ut ska bli hyffsat rätt.

Det är ju inte för inte man gång efter annan ser folk som påstår sig ligga på tex 500kcal underskott men ändå inte går ner i vikt.
Det beror ju helt enkelt på att dom räknar eller uppskattar fel någonstans.
Om dom istället bara konstaterade att dom måste öka uttaget eller minska intaget utifrån nuvarande situation så behövde dom aldrig undra varför dom inte går ner.

Amir Riahi

1973 • Åkersberga

#20

•

25 november 2014 kl 14:10

Gilla

Tänker och jämför lite såhär.....
Att gå från säg 100kg till 80kg är inte lätt men om jag skall göra en jämförelse är det ungefär som när man som nybörjare pressar ner sina miltider från +60min till 50min.
Det kan ta ett par år och är svårt men inte omöjligt för det flesta som håller sig oskadade och tränar regelbundet flera dagar i veckan.

Om sen vi antar att 80kg är optimalt för denna person och han skall pressa ner tiderna från 50 till 40min/milen så står man inför en mycket större utmaning då man kanske måste kapa 10kg till från en kropp som mår bra och inte på något sätt är överviktig.

Man har inte lika mycket fett att ta av och måste bli starkare samtidigt som man går ner i vikt och nu tränar man såpass hårt också att man inte kan minska på kaloriintaget för annars underpresterar man eller går sönder.
Vid det här läget blir kaloriberäkning mindre intressant för om man inte äter tillräckligt återhämtar man sig inte och utvecklingen minskar.